Creeper

tisdag, maj 12, 2009

Kvinnokroppens värde

Socialstyrelsen har konstaterat att en kvinna mycket väl får göra abort på grund av fostrets kön. Vad man än kan tycka om fenomenet eller fixeringen av bebiskön överhuvudtaget, bör fri abort få fortsätta vara just fri. Vi har alla olika värderingsgrunder, och börjar man uppröra sig över att någon väljer bort en flicka, är det bara att fortsätta hårddra urvalskriterierna för abort tills dess att den inte är fri länge. Allra bäst är det trots allt om aborten inte behöver genomföras alls, utan att oönskade graviditeter kan stoppas redan i kondomen, och att ägg och embryon kan få väljas ut på smartare sätt än i livmodern för de som har särskilda önskemål.

Ett annat läge där kvinnors ägande till sina kroppar ifrågasätts är när det gäller prostitution och sexköp. Tack vare Hanna Wagenius har frågan uppmärksammats och sexköpslagen har återigen kritiserats ordentligt. Tyvärr verkar det vara svårt för folk både på den ena och andra sidan att hålla en sansad ton för eller emot sexköpslagen. Det är ju inte så att lagförespråkarna på allvar är en bunt konservativa moralister (även om det ibland kan verka som det), utan snarare ser fördelar i situationen för traffickingoffrena. En grupp människor det kanske är värt att offra lite missnöje från en och annan sexsäljare för. Å andra sidan är just de där fördelarna diskutabla, och om de inte existerar, har man offrat lite av friheten för sexsäljarna, utan att förbättra situationen för traffickingoffren.

För även om jag själv klarar mig utmärkt utan sexköp som norm, tycker jag inte att det hjälper någon genom att stigmatisera det ännu mera. Sex är bara en stor grej så länge samhället gör det till det, och personligen klarar jag mig utan en mystifierad sexualitet. Sen är det ju långt ifrån bara kvinnor som säljer sex.

Kan vi inte bara få konstatera en gång för alla att vi äger våra kroppar, och att vi inte skall lagstifta bort några rättigheter? Sen får var och en personligen ta sitt ansvar med vad vi gör med dem.

---

Både Sjödin och Erixon kommenterar min kvoteringsledare i Kvällsposten.

---

Just det. Jag tänkte börja texten med hur sur jag är på alla som klagar på "kristna moralister" som att kristendomen skulle vara någon sorts politisk grund att lagstifta på. Nu är det ju snarare så att det finns kristna från både höger till vänster, med olika tolkningar på de allra flesta områden. Själv gillar jag det där med religionsfrihet, och vill att min tro skall vara mitt eget val, och ingenting jag vill pådyvla andra genom lagstiftning. Då tappar det där fria valet lite i värde.

Etiketter: , , , , , , ,

13 Kommentarer:

Anonymous Johan Ronström sa...

"att vi inte skall lagstifta bort några rättigheter?"

Hur menar du med det? Alla lagar stiftar ju bort rättigheter, med vår rådande moral som grund för lagstiftandet.

12 maj, 2009 22:50  
Blogger Johanna sa...

Nu är jag väl inte så förtjust i lagstiftning som inskränker på friheter alls. Men i den här kontexten; att ha så få undantag till den kroppsliga äganderätten som möjligt.

12 maj, 2009 23:07  
Blogger Amanda Brihed sa...

Men... Jag förstår inte kopplingen mellan lagen mot sexköp och hela prylen med trafficking.

Ingen förespråkare för att riva upp lagen har någonsin hävdat att de gillar trafficking.

Trafficking är slaveri, för guds skull. Det har vi redan lagar som täcker upp alldeles utmärkt. Slaveri, ägande av en annan människa, och hela den prylen finns lagar för. Sexköpslagen berör inte ens det. Det är bara totala dumheter att den påverkar slaveriet. Sexköpslagen är en morallag som handlar om att vuxna människor inte ska ha rätten att bestämma över sina egna kroppar och under vilka premisser de vill utnyttja den rätten. Inget annat.

Det här blir mest en pseudodebatt i ett land där man fortfarande fördömer surrogatmödraskap, där hbt-personer knappt får adoptera, där staten fortfarande tvångssteriliserar trans- och intersexuella och där vi fortfarande lever i en märklig drömvärld där kvinnan anses oförmögen att ta ansvar för sitt eget liv och sin egen kropp. Där rädslan för sexualiteten, och då framförallt den kvinnliga sexualiteten, är grunden i allt feministiskt arbete. Eller är den det? Jag vill hemskt gärna tro att vi har kommit litet längre än att vi ska fortsätta omyndigförklara människor på det sättet.

Dessutom förekommer den mesta trafficking vi har här i landet snarare på helt andra områden. Exempelvis i byggbranschen. Men vem talar för de byggarbetare och städare som kommer hit på slavkontrakt och inte har det särskilt vidare bra? Bara en undran.

Allt gott.
Amanda

13 maj, 2009 00:38  
Anonymous Momo sa...

Jag håller absolut med om fri abort. Samtidigt kan jag inte undvika att tycka att det är lite dissigt mot livet att göra det för lättsamt. Men det handlar om att människor borde tänka efter lite mer, bli lite mer medvetna om vad de faktiskt gör med sina liv/kroppar/whatever, och ingenting som skall lagstiftas. Ju mer frihet, desto mer medvetenhet krävs.

13 maj, 2009 02:56  
Blogger Amanda Brihed sa...

Jo, absolut. Men vad hände egentligen med "frihet under ansvar"?

Vi måste trots allt börja tänka om litet grann när det kommer till sådana saker som lagstiftning, kravsamhälle och välmenande omyndigförklaranden av vuxna individer.

Inget av detta är lätta frågor, men vi måste fortfarande jobba på det och tänka efter. Vad mår vi som människor och som individer bäst av i längden och hur mycket ska staten få intervenera och döma i våra egna liv?

13 maj, 2009 03:01  
Blogger Johanna sa...

Amanda, sexköpslagen är en morallag, men försvararna hävdar att den faktiskt hjälper till att minska trafficking, då det dels är svårt att döma någon för trafficking, och dels försvårar alla sorters köp av sex (inkluderat den som blir tvingad). DET tycker jag är ett argument som väger väldigt tungt, och bör respekteras. Om man skall avskaffa lagen (vilket jag ändå vill) måste man vara sjukt noga med att kompensera på något sätt så det inte underlättar trafficking för en enda person.

Momo, jag tycker att abort skall förhindras så långt det går, genom upplysning, opinion och förebyggande arbete. Däremot tycker jag inte att man skall peta i lagstiftningen.

13 maj, 2009 07:41  
Anonymous Johan Ronström sa...

Med risk för att framstå som besserwisser, men jag tycker det är viktigt med semantiken.

Alltså, återigen. Alla lagar är morallagar. Det är det som är grejen med lagar. De inskränker på friheter till förmån för gemensamma sociala moralnormer. Det är därför de finns.

Jag förstår verkligen inte varför du fortsätter att prata om morallagar som något konstigt och negativt.

13 maj, 2009 22:11  
Blogger Amanda Brihed sa...

Alla lagar bygger på värderingar i samhället, ja. Men inga lagar ska bygga på kristen moral styrd av gamla och konserverade dumheter.

Det finns ingen seriös statistik som visar att trafficking har minskat. Snarare tycks den ha ökat, på bekostnad av den övriga sexförsäljningen, vilket visserligen inte är särskilt uppskattat att man påpekar. Men ändå.

Sedan är det faktiskt helt irrelevant. Trafficking räknas som slaveri och människohandel, vilket vi redan har en mycket tydlig och skarp lagstiftning mot. Det är inte så att lagstiftningen mot sexköp skyddar mot trafficking. Faktiskt inte alls. Trafficking ligger under den lagstiftning som skyddar mot slaveri och borde så göra.

Jag är oerhört mycket emot alla former av slaveri, förstås. Inklusive trafficking. Trafficking ska bekämpas med alla tillgängliga medel, men detta görs alltså med stöd i en helt och hållet annan lagstiftning. Sexköpslagen gör ingen nytta där och är inte relevant. Att blanda ihop begreppen hjälper ingen.

15 maj, 2009 18:02  
Blogger Johannes sa...

Underbart inlägg, väl skrivet!

Hur kan denna blogg totalt passerat mig förbi? Nåväl, nu ligger den i bokmärkesmappen "Periodiciteter"...

18 maj, 2009 16:58  
Blogger Johannes sa...

...och väl skrivet Amanda!

18 maj, 2009 17:02  
Anonymous Anonym sa...

Konsekvensen av att ett barn föds är större än att det inte föds. Abort är ingen kvinnofråga, det är en fråga för alla i samhället, män, barn och kvinnor. Att ett barn föds påverkar barnet mycket mer än kvinnan, det kan du inte gärna förneka.

Jag håller med om de liberala idéerna om rätten till sin kropp så länge denna rätt ej inskränker på andra människors rättigheter eller friheter. Men i fallet abort så kan kvinnans val inskränka både mannens såväl som barnets friheter. Då är det ingen självklarhet längre. (Kvinnan kan göra abort och således slippa föräldraskaped och dess ansvar. Den friheten har inte män.)

/gastlind

18 maj, 2009 20:27  
Blogger Amanda Brihed sa...

@gastlind
Du har på sätt och vis rätt. Det är klart att män i en bättre värld borde ha rätt till medbestämmande kring frågan om abort, då den ju förstås berör även männen.
Ingen har någonsin hävdat att en man skulle vara oberörd av tillkomsten av ett barn, eller aborten av ett barn, som han hjälpt till att skapa.

Problemet är bara att i detta fallet måste kvinnan vara den som bestämmer. Alldeles nyligen förlorade en mycket nära vän till mig en av sina närmsta vänner i barnsäng. Hon var bara dryga 20 år gammal och förlossningen hade varit i stort sett normal fram till det allra sista slutskedet. Det är inte den enda kvinna som dött i barnsäng ens nyligen som jag känner till, men då begravningen skedde så sent som i helgen, kan jag inte gärna låta bli att bli berörd.

Faktum är att en kvinna löper stora risker att drabbas av komplikationer under graviditeten och inte minst under förlossningen. Det är inte ovanligt att en kvinna mår väldigt dåligt under graviditeten, att hon riskerar blodproppar och annat, samt att även skadorna efter själva förlossningen kan påverka kvinnans fortsatta hälsa och livskvalitet för resten av livet.

Skador på livmodern, urinvägarna, slidan och andra delar av reproduktionsapparaten är mycket vanliga. Det blir alltmer vanligt då våra barns födelsevikt ständigt ökar, att skadorna blir oåterkalleliga. Även kejsarsnitt är ett väldigt avancerat ingrepp som medför stora risker. Problem med inkontinens, svårigheter att fungera lika bra och komma i form efter förlossningen och liknande är också vanliga problem. Hormonrubbningar likaså.

Det här handlar inte om något så enkelt som demokrati. Då kvinnan faktiskt, än idag, riskerar hälsa och liv måste hon ha rätten att välja själv och alltså säga nej. Hon måste få styra över sin egen hälsa och över vilka risker hon är beredd att ta. Därför väger också kvinnans ord tyngre idag än mannens. Och så måste det nog vara...

Och om vi kikar på katolska kyrkans vansinniga ageranden gentemot unga våldtagna flickor, deras mödrar och även behandlande läkare (fördömanden och hot om exkommunikation är inte alls ovanligt i sådana här fall), så börjar det hela bli riktigt osmakligt.

Nej, jag är rädd att jag inte kan resonera på något annat vis än att kvinnan måste ha total rätt att bestämma över sin egen kropp. Av nödhävd trumfar hon mannens rätt till deltagande i beslutet, även om man förstås kan önska (absolut!) att ett sådant beslut kan åtföljas av gemensamma diskussioner mellan de båda involverade föräldrarna.

19 maj, 2009 00:05  
Anonymous gastlind sa...

Ojämställt! :(

Kvinnan får en "sista utväg" från föräldraskap som mannen aldrig har.

Det är inte ett bra läge för ett barn att växa upp om man är oönskad av sin far ! Sämre trygghet på alla sätt och vis.

Några krav borde samhället kunna ställa på människor som ska bli föräldrar. Då får "friheten" vackert ta ett steg tillbaks!

05 juli, 2009 10:13  

Skicka en kommentar

<< Home