Creeper

tisdag, mars 25, 2008

Prioritera de riktiga övergreppen

Riktiga barnporrbrott (det vill säga fotografier på sexuella övergrepp mot barn) är bland det vidrigaste som går att hitta på nätet. Ingenting annat hävdas på något sätt i det här inlägget. Men för att man skall kunna bekämpa det, så behöver det vara övergreppsbilderna som prioriteras, och man bör vara försiktig när man utvidgar begreppet barnporr ytterligare.

Kristdemokraten Inger Davidson vill göra det. I ett debattinlägg i DN skriver hon att:
"Varje barnpornografisk bild är dokumentation av ett övergrepp på ett barn och därför måste tydligheten i lagstiftningen vara extrem. De utsatta barnen måste så långt det någonsin är möjligt skyddas från det nya övergrepp som det innebär att bilderna på övergreppet sprids.

Ju tydligare lagen är, desto mindre måste risken vara att någon vågar lägga ut eller ladda ned barnpornografiska bilder. Utredningens förslag om en åldersgräns är därför välkommen liksom förslaget att preskriptionstiden ska förlängas och räknas från det att offret fyllt 18 år.
"
Att preskriptionstiden bör räknas från det att offret fyllt 18 borde gälla på samtliga sexualbrott, och därmed även på barnpornografibrott (även om det inte ligger under samma del i lagboken). Så långt håller jag med Davidson. Sedan tar det stopp.

I den utredning som Davidson hänvisar till vill man nämligen att alla pornografiska bilder på personer under 18år skall räknas som barnporr (runt s.205), samt att pornografiska bilder på ej könsmogna 19-åringer också ska vara barnporr.

Davidson har alltså helt fel om utredningsförslaget, eftersom det vill att barnporrbegreppet skall omfatta bilder som inte alls visar övergrepp på barn, utan även nakna 17-åringar. Då har man flyttat fokus från de barn som idag omfattas av lagen (de unga, och de dokumenterade övergreppen), till personer som till och med kan ha ställt upp på bilderna frivilligt.

Givetvis kommer det bli betydligt lättare för polis att jaga barnporrbrottslingar med den en lagstiftning i enlighet med förslaget. Men kommer det vara människor som spanat nakna 17-åringar som buras in, eller de som suktat efter övergrepp på småbarn?

Sen finns det en massa andra invändningar man kan ha mot utredningen Davidson refererar till, och man borde fundera på om personer under 18 inte borde ha någon sorts frihet eller samtyckesmöjlighet. Att Davidson dessutom nämner flickorna som offer, men inte pojkarna, är även det noterbart. Men, alla vet vi väl vid det här laget, att ingen tjej under 18 skulle kunna tänka sig att frivilligt vara naken inför någon annan. Vid varje sådant tillfälle är det ju alltid någon annan som utnyttjat henne.

Etiketter: , , ,

2 Kommentarer:

Blogger Mikael M sa...

Egentligen var jag inne här för att kolla om något nytt om landsbygden, men det råkade sig sä här istället, - jag håller helt med om när det gäller KD måste man ibland säga stopp. Ibland undrar jag om hela gänget vet vad man pratar om, mer än kanske teoretiskt. Överhuvudtaget är jag emot nyanslöst byråkratstyre, som kan finnas hur mycket som helst även religiösa åskådningar. Om man, som i det här fallet talar om åldersgränser, ja, hur vill man t ex att vanlig Ellos katalog ska se ut? KD måtte välkomna en del av den skynkeskultur som vi får ta del av från delar av den muslimska världen. Se på reklambilder i svenska veckotidningar på 1950talet. Det kan inte vara det moderna idealet, är det så opionionen ser ut?

25 mars, 2008 13:26  
Anonymous Anonym sa...

Borde inte åldersgränsen gå vid 15år? Annars blir det den konstiga situationen att man får ha sex med 15 åringar, men åker i fängelse om man tar bilder av samma 15 åring...

Och vem bestämmer om en 19-åring inte är könsmogen? "Alla" rakar sig numera och vissa tjejer har små bröst... alla ser inte ut som Dolly Parton.

27 mars, 2008 22:56  

Skicka en kommentar

<< Home