Creeper

måndag, mars 24, 2008

Landsbygdscharmen

Jag har svårt för de förslag som vill behålla landsbygdens alla charmigheter med konstgjord andning. Lanthandlar och annan kommers på landet kommer alltid ha det lite knepigare än storstadens motsvarigheter, och ibland måste man helt enkelt acceptera viss urbanisering, i alla fall tills dess att den lantliga charmen uppskattas så mycket att den kan överleva.

Att från det gå och lagstifta om saker som direkt gör livet på landet svårare, är dock helt idiotiskt. Regeringen borde inte lägga sig i vilka drivmedel bensinmackarna skall erbjuda sina kunder. När tillräckligt många kunder vill ha ett visst drivmedel så kommer det ske ändå.

Av någon anledning så har dock både regeringen och oppositionen svårt för det där med transporter. Tidigare i år föreslog oppositionspartierna en kilometerskatt för tunga fordon, dvs. lastbilar, något som skulle drabba landsbygden ännu hårdare.

Enklaste lösningen på transportproblemet är att göra hela Sverige till en enda gigantstor jättestad. Tunnelbana och pendeltåg i spår över hela landet hade eliminerat bilbehovet. Ju tätare inpå varandra vi bor, ju färre koldioxidstinkande transporter hade behövts, och man hade heller inte behövt oroa sig för kossor och grisars spridande av gaser och koldioxid. Det hade ju inte fått plats med någonting mer än själva staden Sverige.

Eller så accepterar man att människor på landet kommer behöva förflytta sig. Att transporter och bra kommunikationer är en nödvändighet för att kunna ha ett land som består av mer än betong, och slutar göra det ännu svårare och dyrare att bo utanför stan.

Oavsett om förslagen handlar om att sätta upp regler för småhandlare, eller att beskatta själva transporten (kilometerskatt handlar inte om bränsleåtgång eller utsläpp, utan om körd sträcka), så är båda förslag som skulle göra det dyrare att bo på landet.

Låt inte träd utanför fönstret bli en klassfråga.

Etiketter: , ,

10 Kommentarer:

Blogger Mikael M sa...

Som det råkar; lite landsbygdscharm just nu på
http://gobbabibliotheket.blogspot.com
Det är ingen mindre än Fred Ljungberley, som är ute och cyklar.

24 mars, 2008 12:50  
Anonymous Anonym sa...

Har du också gått på klimatbluffen? Koldioxid stinker inte, det är helt luktfritt och osynligt, och är inte ens ett gift, vad än kvällspressen försöker lura i er!

24 mars, 2008 19:26  
Blogger JorgenL sa...

Blir lite förvånad över att du som liberal talar för att ta speciella hänsyn till landsbygden.

Om man förutsätter att den i det närmaste enhälliga forskarkår som varnar för global uppvärmning har rätt, så är det ju en rimlig åtgärd att belägga CO2-utsläpp med en kostnad. Vad jag har förstått är det ju den åtgärd som de flesta liberaler förespråkar, att internalisera denna kostnad i produktionen genom handel med utsläppsrätter, i det allra längst drivna förslagen, ända ner på individnivå.

Om det då innebär att det blir dyrare att bo på landet, eftersom det sättet att bo orsakar mera utsläpp, så är det väl inget konstigt med att de som vill ha detta privilegium betalar för det? Marknaden kommer ju då att lösa utsläppsproblemet genom att folk lokaliserar om sig ifall de inte tycker det är värt den extra kostnaden. Eller också uppstår det en marknad för alternativa transportmedel som inte orsakar lika stora utsläpp.

(Själv har jag inget större problem med statlig inblandning för att styra sånt här eftersom jag inte kallar mig liberal...)

24 mars, 2008 22:52  
Blogger Johanna sa...

Anonym, jag raljerade över stanken, med tanke på att det är så retoriken brukar låta från kvällspresshåll.

JörgenL, fast nu talar jag ju inte för speciella hänsyn, jag vill att staten inte skall lägga sig i alls. Att vare sig reglera genom kilometerskatter eller genom regleringar över vilken sorts bränsle bensinmackar måste sälja.

Jag har nog inte ens nämnt utsläppsrätter någonstans, i något inlägg.

24 mars, 2008 22:59  
Blogger Magnus sa...

Saken är även den, att om det bara finns bensin någonstans men inte etano förändrar det inte en etanolbils räckvidd, och etanolbilar missgynnas alltså inte av att man inte kan tanka etanol överallt.

(För CO2-utsläppen är det alldeles säkert så att behovet av mark ibrasilien styrs av de säkert minst 10-tals miljarder kronor i bl a europeiska etanolsubventioner som där lägger beslag på allt mer mark och driver dagens rekordstora - ja närmast chockerande stora regnskogsskövlingen.

http://www.miljorapporten.se/article.jsp?article=21598

I Brasilien bör denna vara åtminstone dubbelt så stor som på 90-talet; enligt WWF skövlades cirka 0,5 procent av regnskogen då - unders snittet i världen - och enligt satellitövervakningsinstitutet INPE i dag 0,7 mijoner hektar motsvarande över 1 procent och över snittet i världen.

Det är etanol.

25 mars, 2008 08:52  
Blogger Christoffer sa...

Magnus lär dig läsa det du länkar till.

Etanol orsakar INTE regnskogsskövling i brasilien. Eftersom sockerrör inte trivs i samma klimatzon som brasiliansk regnskog.

din artickel pratar om skövling för att exportera soja och kött. Det är ngt helt annat.

/C

25 mars, 2008 12:52  
Blogger Magnus sa...

christoffer:

Nej, det är inte något helt annat. Det är bara du som inte förstår högst enkla och i ekonomi grundläggande samband.

Den kraftigt ökade odlade arealen för etanol är det som de senaste åren bestämt nyodling av regnskog. Även om inte Europas importerade etanol odlats just på nybränd mark bidrar den pågående ökningen av odling till att markexpansionen på skogsmarks bekostnad ökar -- naturligtvis samtidigt som livsmedelsvolymerna minskar (det är en fundamentalt enkelt funktion på en marknad).

Att ökningen av sojapriset beror på den amerikansk biobränslesatsningen vet alla som överhuvudtaget vet någonting om detta, men det gör uppenbarligen, alternativt förnekar det. Varsågod och läs t ex denna artikel, med det fullt logiska innehållet "Prices for the legume, an ancient plant with cultural significance throughout Asia, have tripled in the past year in Indonesia, as skyrocketing biofuels demand drives worldwide production away from soy towards the more profitable maize."

Du nämner hör att soja nämns i artikeln jag länkade ,men den har stigit enormt i pris på grund av amerikanska etanolsatsningen, vilket jag länkade artiklar till i den bloggpost du nyligen svarade på. Här är en till artikel fårn Smithonian Tropical Research institute; en artikel rubricerad "U.S. corn subsidies promote Amazon de forestation":

"The US is the world's leading producer of soy, but many American soy farmers are shifting to corn to qualify for the government subsidies. Since 2006, US corn production rose 19% while soy farming fell by 15%.
The drop-off in US soy has helped to drive a major increase in global soy prices, which have nearly doubled in the last 14 months. In Brazil, the world's second-largest soy producer, high soy prices are having a serious impact on the Amazon rainforest and tropical savannas.
Amazon fires and forest destruction have spiked over the last several months, especially in the main soy-producing states in Brazil," said Laurance. "Just about everyone there attributes this to rising soy and beef prices."


Begriper du _nu_ inte att ditt förnekande är ett stoppande av (beträffande enklaste saker inte så framgångsrikt tänkande) ditt huvud i sanden så...

Att du inte tar till dig information, det är märkligt. Du fattar inte heller ekonomi och att minskad tillgång genom att en produkttyp (livsmedel) trängs ut för en annan produkttyp (bränsle) har betydelse. du försöker förneka prisökning på ett lögnaktigt sätt genom att ta en enda varas, sockerrörens, prisutveckling de senaste åren. Sockerrör är inte lika med de livsmedel som sätter en pris, men när jag svarade dig så tystnade du bara, och nu fortsätter du att förneka på samma dumdristiga sätt. Förstod du egentligen det minsta lilla hur fel du har så skulle jag kalla dig ond.

Förnekandet av fullständigt uppenbara saker när det gäller att legitimera etanol är i sig något alldeles oerhört (då det verkar religiöst) och jag kallar det gärna ondska.

Men i ditt fall är det kanske inte ondska utan okunskap, eller att du inte kan läsa, såsom nyligen min bloggpost och de artiklar jag länkade där, där du kommenterade men inte gav någon respons på min replik.

Det verkade av din kommentar att döma som om du dels inte läst något i min postning eller av artiklarna, och dels var det lustigt att du inte begrep att det jag skrev om var helt oberoende av vad man odlar för att få etanol.

Jag vet naturligtvis inte varför du inte svarar. Det kan ju hända att du inte läst mina svar än... men jag lutar åt att misstänka att du läst dem men inte förmår att besvara dem.

Du hade i varje fall fel i sak och därför försvann du naturligtvis. Det vore bättre om du kunde medge dina fel och virrigheter. Fundera mer på det jag kritiserade i ditt resonemang på min blogg, ett i mitt tycke tämligen ofattbart feltänk, vilket du uppenbarligen fortfarande "lider" av.

Jag förstår att du inte kan ge raka svar på min blogg, för då skulle du ju tvingas medge att du yrade i nattmössan.


Men fortsätter du at vägra att förstå ett enda enkelt samband, och samband som jag länkat som sanningar presenterade av de mest prominenta tidskrifter och skribenter inom ekonomi och världshandel, ja då kommer jag fortsättningsvis att tro att du faktiskt är ond när du vägrar att göra det. Det dramatiska som sker, enligt alla ekonomins lagar, samt beskrivs, är ren ondska.

Du känns f ö som ett troll som kommer med den ena fullständigt oinitierade kommentaren efter den andra (såsom den du gjorde i min blogg, där du hävdade att priset på grödan man odlade för etanol var avgörande för om livmedelspriserna steg eller inte; en rent idiotiskt påstående som du borde inse är en lögn om du inte är ett troll), hävdandes att alla som hänvisar till ekonomiska realiteter och har tagit del av hur situationen ser ut har fel. Vi får se hur länge jag orkar svara dig... dessvärre är jag rätt uthållig, även med de värsta trollen.

25 mars, 2008 21:20  
Blogger Magnus sa...

Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

25 mars, 2008 21:26  
Blogger Magnus sa...

christoffer. Läs hela mitt svar ovan!

Men ett kortare svar skulle kunna vara att när stora arealer odlas med etanol i tidigare jorbruksområden så ökar nyodlingen på nuvarande regnskog. Du har ju själv fakta att den nyodlingen ökar oerhört dramatiskt, och att du förnekar några samband är häpnadsväckande naivt!!!

Du begriper kanske inte ens att undanträngande av jordbruksprodukter, såsom brasiliansk soja, är det som lett till en dubbling av priset på den produkten. Nej, du begriper förmodligen inte det som FN:s och privata organisationer för jordbruk och livsmedelsförsörjning med mera samstämt beskriver.

Du är f--n helt otrolig! Jag förnekar inte att såna naiva och/eller okunniga verklighetsförnekare som du gör mig upprörd. Jag tror inte att du medvetet vilseleder, för då hade jag ansett du var mycket ond och knappast svarat dig.

25 mars, 2008 21:29  
Blogger Magnus sa...

christoffer: Jag kräver att du läser och tänker igenom detta. Jag kräver inte att du svarar (men det får du förstås göra om du vill).

25 mars, 2008 21:31  

Skicka en kommentar

<< Home