Creeper

måndag, december 03, 2007

Manliga överkroppar är också sexobjekt

Manliga överkroppar är sexiga. Till min och rätt många andra kvinnors glädje, så är det okej att exponera manliga överkroppar i det offentliga rummet. Under sommarhalvåret syns de nakna överkropparna på var och varannan strand, liksom på utebaden och i badhusen.

Eftersom att rådande norm säger att jag och alla andra kvinnor kan behärska vår sexualitet (om vi ens har någon) på alla sätt och vis, så är vårt dreglande och objektifierande av förekommande sexpack, höftben och passande solbränna helt okej. Ingen man har någonsin känt sig objektifierad av en kvinna, och ingen vuxen man har någonsin utsatts för övergrepp från en kvinna. I alla fall inte enligt rådande norm.

Motsatta förhållandet gäller för kvinnliga överkroppar. Om kvinnors överkroppar exponeras så objektifieras dem och sexualiseras. Män kan inte behärska sin sexualitet, och därför bör kvinnor också dölja sina överkroppar, för att skyddas mot objektifiering och övergrepp. I alla fall enligt rådande norm.

Detta om man lyssnar på JämO:s utlåtande för de kvinnor som badat topless på ett badhus och avvisats från platsen med hänvisning till badhusets ordningsregler. Det har fått organisationen Bara Bröst att skriva en debattartikel om saken, och de argumenterar gott för just bara bröst på offentliga platser.

Jag tycker att privata företag borde få sätta upp vilka klädregler man vill, och få ha olika för män och kvinnor. Idiotiska företag får man sedan bojkotta, och jag som mycket sällan besöker badhus, borde inte ha en åsikt i frågan. Dock så är badhus ofta offentligt ägda, och offentliga företag ska inte få diskriminera. Oavsett normer så borde därmed samma regler gälla män som kvinnor.

Det finns två linjer att gå, antingen så avsexualiserar man den kvinnliga kroppen tillräckligt mycket och låter kvinnor bada i badshorts, speedy-trosor eller andra baddräktsunderdelar utan att kräva något överdelsplagg. Klädsel blir helt valfri och om man vill bada iklädd heltäckande lösare kläder (för att man hellre vill skyla sig än exponera sig) borde det också vara okej.

Eller så definierar man att utmanande klädsel inte hör hemma i badhus och kräver att även män täcker överkroppen. Givetvis blir både stringbadbyxor och speedos förbjudna, och badmodet går mera i tävlingssimmarstil och vare sig män eller kvinnor behöver känna sig exponerade eller objektifierade.

När och hur det blev så accepterat med manliga nakna överkroppar i offentligheten vet jag inte. Att det också innebär en sexualisering är det dock inte någon tvekan om.

---

Hela problemet med normer på badhus hade varit löst om badhusen hade ägts av privata aktörer i större omfattning. Kommuner bör inte sponsra diskriminering, och det är ytterst tveksamt att de sponsrar fritidsnöjen som bad också.

---

Min pojkvän blev utsatt för tantslem tidigare i veckan. En dam i 60-årsåldern lade handen på hans rumpa. Jag förstår damen eftersom min pojkvän har en mycket snygg rumpa, men det finns inte en ursäkt för det. Dessvärre blir inte folk upprörda om förhållandet är det omvända än det förväntade. Hade det varit en äldre man som lade handen på en ung tjejs rumpa hade det varit ramaskri direkt. Inte ens jag blev så upprörd som jag tycker att jag borde ha blivit.

Etiketter: , ,

5 Kommentarer:

Blogger SixDays sa...

Gubbe och kärring.
Tant och farbror.

Således borde det hetta kärringslem eller gumslem. :P

04 december, 2007 23:29  
Anonymous Maria sa...

Vad irriterande att man måste ha ett konto för att kunna lägga till en länk nedan.

Nåja: http://www.vildvittra.se/13/2007/12/04/boobies/

05 december, 2007 14:11  
Blogger Adde sa...

Hmm? Skulle problemet med med normer på badhus lösas om de drevs i provat regi? Förklara, tack.

Jag fattar det som att diskriminering inte är nåt problem så länge det inte är staten som genomför den. Är det korrekt uppfattat?

13 december, 2007 20:22  
Blogger Johanna sa...

Adde, jag tycker det är mer illa om någon diskrimineras för mina skattepengar, än om de gör det för andras pengar.

Om vi inte hade haft kommunala badhus, så hade privata diton haft lättare att klara sig, och då borde de stå dem fritt att ha vilka klädregler de ville. Om de hade inneburit nakenhet eller burka är mindre intressant, och det hade stått var och en fritt att acceptera klädreglerna och betala för att bada, eller inte acceptera klädreglerna, men heller inte behövt betala ett öre för att andra ska kunna bada där.

Sen kan man ha en diskussion om diskrimineringslagar. Antingen så bör man inte få diskriminera någon, privat som offentligfinansierad, och de badhus som skulle kräva att kvinnor skulle skyla sina bröst, hade också fått kräva det samma för män. Eller så struntar vi i diskrimineringslagar och litar på att människor är så smarta själva att de skulle bojkotta företag som betedde sig idiotiskt (dvs. diskriminerade). Jag skulle nog föredra det senare, men det är en avvägning.

13 december, 2007 23:48  
Blogger Adde sa...

johanna: Jo, det kan kan jag ju skriva under på.

Problemet med konsumentmakt är ju att det går så oerhört långsamt. När det gäller offentliga badhus finns ju också andra sätt att påverka, exempelvis genom att kontakta politiker, som ju har direkt möjlighet att påverka dem. Det är lättare att begära att ett offentligt badhus sköter sig, och mer beklagligt när de inte gör det.
Personligen skulle jag nog se en lagstiftning mot det här, även om det är, som du säger, en avvägningsfråga.

17 december, 2007 14:07  

Skicka en kommentar

<< Home