Creeper

måndag, november 26, 2007

Bröst och nymoralism

Egentligen tänkte jag uppröra mig om H&M:s barnarbetare på bomullsfälten i Uzbekistan, men gläder mig mest över att det faktiskt uppmärksammas. Sen kan man ju fråga sig vad som händer med de bomullsplockande barnen om H&M bojkottar leverantören...

---

Fatima Svanå är en av mina absoluta favoriter bland lokalpolitiker (återfinns i Halmstad). Vi håller inte alltid med varandra, men hon tillhör de få folkpartister som föredrar att låta människor använda sitt sunda förnuft framför att kommunen skall reglera, och tar ton i livstilsliberala frågor.

I dag uppmärksammar hon bloggen/nätverket "Bara bröst" som i sin tur tar upp de förbud som på många platser finns för kvinnliga bröst. På flertalet offentliga badhus är det helt okej att vara barbröstad man, medan barbröstade kvinnor får finna sig i stundtals kränkande situationer om man vill tex. sola topless.

Lite av en ickefråga, men personligen tycker jag att det både finns tillfällen då toplessförbud är absurda, liksom det finns andra tillfällen då jag gärna skulle vilja slippa se svettiga nakna mansöverkroppar.

---

Till sist så rekommenderar jag verkligen Oscar Swartz inlägg om hur polisen missbrukat teleavlyssning, och om Thomas Bodströms syn på brott, straff och sex. Personligen undrar jag var ungdomsförbund och vänsterfalang är och protesterar mot hans inflytande i partiet. Fast, alliansen är inte så mycket bättre. Det är dags att rensa upp i lagen om elektronisk kommunikation.

Etiketter: , , , ,

4 Kommentarer:

Anonymous El Frigolito sa...

Jag antar att det är okej med barnarbete om man är liberal, eftersom man då slipper ta medmänskligt ansvar för varandra. Så länge en själv har torra byxor spelar det ingen roll om det sker på bekostnad av att hundra människor inte har några byxor alls.

Läste idag att H&M inte tänker förändra ett smack kring det, utan i bästa liberala skitsnacksstil skyller ifrån sig och säger att de har avtal med en leverantör, inte leverantörens underleverantör. Därför tänker de fortsätta köpa bomull som plockats av barn eftersom det precis som de flesta liberaler anser att det inte är deras problem eller ansvar.

Om H&M hade haft tillräckligt med etik för att byta leverantör, och om alla företag hade haft tillräckligt med ryggrad för att följa nåt slags etik hade det förbättrat situationen för barnarbetarna. De som utnyttjade barnen hade tvingats inse att det är en dålig affärstrategi att utnyttja barn. Men som det är nu blundar alla i bästa liberala anda för sånt som inte angår dem, och där ingår Johanna Nylander som säkerligen glatt springer iväg till H&M för att köpa lite käcka nya accessoarer utan minsta tanke på att det i praktiken är slavarbete som garanterar att hon kan få billiga klädesplagg.

Att vara liberal betyder helt enkelt att det är okej att inte bry sig om nån annan än sig själv.

26 november, 2007 14:35  
Blogger fatima sa...

Åhh, tack! Vad fint du skriver om mig! :-)
Jag håller dig högt, det ska du veta! /Fatima

26 november, 2007 15:01  
Anonymous JohanR sa...

Sen kan man ju fråga sig vad som händer med de bomullsplockande barnen om H&M bojkottar leverantören...
Det där är ju lika mycket skitsnack som "Jag har inget att dölja"-argumentet, och jag trodde att du var smartare än så.

I Uzbekistan går de flesta barn i skolan på dagarna. Utom när det är skördesäsong när skolan stänger och polisen (!) fraktar barnen i buss till fälten.

Svaret är alltså att om H&M (med underleverantörer) skulle sluta köpa bomull från Uzbekistan skulle landet tvingas omfördela sin ekonomi efter de nya förutsättningarna.

26 november, 2007 15:05  
Blogger Johanna sa...

el frigolito. Jag är glad att det uppmärksammas. Fördelen med större företag är att folk bryr sig om att granska dem, och jag skulle bli mycket besviken om de inte agerar (som jag förstod det har de inte sagt att de inte ska agera alls i alla fall). Så hur du fått för dig att jag tycker det är okej med barnarbete lämnar jag till dig.

JohanR. Jag kanske uttryckte mig otydligt, men jag menade inte att det var en ursäkt, bara en sak man borde tänka på. Om H&M:s bomullsinköp från Uzbekistan inte är så stora att de helt kan rasera landets marknad kanske det tex. är mer betydelsefullt att ställa krav på de producerande underleverantörerna, än att bara lämna marknaden och låta någon annan ta över.

26 november, 2007 15:22  

Skicka en kommentar

<< Home