Creeper

måndag, november 19, 2007

Vänstern hjärta könsrollerna

Papp-Hillary och jag en bit utanför National Press Building, Washington DC.

Lagom tills det blir val i Sverige brukar det komma undersökningar som visar på att vänstern har starkare stöd bland kvinnor än högern. Det brukar skilja lite mellan de olika partierna, men räknar man de hela blocken, så tror jag det är svårt att hitta ett valår där högerblocket lockat fler kvinnliga väljare än vänsterblocket. Likaså är det i USA, där Hillary Clinton har en ordentlig marginal fler kvinnliga sympatisörer jämfört med Rudy Giuliani - den republikanska kandidaten med störst kvinnligt stöd.

Fenomenet med att den traditionella vänsterkanten har haft ett starkare stöd bland kvinnor bottnar dels i ett rättighetstänk, och dels i traditionella könsroller. Att kämpa för lika rättigheter har varit en hedervärd kamp som utförts av kvinnor från olika politiska läger, och fram tills dess att kvinnor och män värderas lika inför lagen (vilket de gör i de allra flesta västländer idag), så är resten av den politiska agendan mindre intressant.

Om vi sen skall lyssna på våra anmödrar och anfäder ur ett feministiskt perspektiv, så bör man ifrågasätta hur feministiskt det egentligen är med vänsterpolitik. Om man med feminism menar, att man på något sätt vill ta sig ur de traditionella könsrollerna med män som ansvarstagande familjeförsörjare, borde man inte ersätta den traditionella mansrollen med staten.

För att individen, man som kvinna, skall kunna bli en fri person, så måste den få ta ansvar och konsekvenser för sitt handlande. Med en stat som reglerar, fostrar och beskyddar, krävs det inte lika mycket från individen.

Vänster har utnyttjat detta, och lockar således kvinnor som vill känna sig trygg i sin traditionella könsroll utan att för den sakens skull erkänna det. Det är visserligen inte män som tar ansvaret och styr istället - utan staten, men de faktiska skillnaderna för den enskilda individen är minimal.

Samtidigt har politiker till höger misslyckats med att uppmuntra friheter för kvinnor, utan många ser de traditionella könsrollerna som någonting man bör värna om, i bland som ett fritt val, och i bland som någonting oundvikligt. En syn som knappast lockat över kvinnor som vill bort från dessa roller.

För att komma i från könsrollerna som det normala, och i stället ge individen ansvar och frihet, behövs en mindre stat - inte en större. Därför kan vänsterpolitik aldrig bli riktigt feministisk.

Etiketter: , ,

5 Kommentarer:

Blogger Mikael M sa...

Är i alla fall glad att det inte är Papp-Nichlas utkädd i en Elvis kostym i guld. Den traditionella vänstern har problem med sin koppling till industrisamhället, något som jag tror kvinnorna inte var så där speciellt intresserade av, egentligen.

19 november, 2007 12:28  
Blogger Mr Brown sa...

och hur feministisk på en skala är då högern kan man undra? är det egentligen så konstigt att kvinnorörelsen gjort ett med arbetarrörelserna?

19 november, 2007 15:51  
Blogger Mikael M sa...

Mr Brown, fråga 1; Bra Fråga 2)Kvinnorörelsen är mera komplex än så.

20 november, 2007 13:59  
Blogger Mr Brown sa...

verkar som kommentaren försvann i cyberrymden. jag försöker igen. ursäkta ev. dubletter

om jag skall förtydliga mig:
kvinnorörelsen är visst komplex och feminism är inget entydligt begrepp, men kvinnorörelsen som jag uppfattar den är också pragmatisk och vill se resultat. så det går inte bara att säga att feminism och en stark stat inte går ihop per se. frågan är fel ställd. man måste fråga om en stark stat tillgodoser det resultat som rörelsen vill uppnå. kan den inte det har inte heller kvinnorörelsen någon nytta av den (johanna är också inne på att högern inte uppmuntrat sådana förändringar)

den tidiga kvinnorörelsen (tidigt 1900-tal) hade väl inte heller speciellt stor nytta av staten, men det var tillslut bara genom statens försorg man kunde få igenom rösträtten t.ex. att man gjorde gemensam sak med arbetarrörelsen gav stöd.

men visst, jag har umgåtts med anarkafeminister som försöker ha så lite med både stat och kapital att göra och jag kan förstå deras drivkraft.

20 november, 2007 19:10  
Anonymous Anonym sa...

USA är - och förblir en terroriststat !

23 november, 2007 22:01  

Skicka en kommentar

<< Home