Creeper

tisdag, juni 12, 2007

43 kronor blev 20 000

En möjlighet att kopiera varor med sammanlagt maximalt värde av 43 kronor (troligen lägre), gav 20000 kronor i böter. DN rapporterar att fildelningsdomen mot musikutdelaren i Borås står fast. Idg.se konstaterar att polisen inte kommer få göra husrannsakan för fildelningsbrott.

Lite tristare att även hovrätten godkänner skärmdumpar och loggfiler som teknisk bevisning, och att ingen brytt sig om att Ifpi använde en statlig kulturinstutitions nät för att tanka hem musiken.

Etiketter:

14 Kommentarer:

Anonymous Anonym sa...

Ett fullkomligt idiotiskt vis att resonera... skulle inte du bli kränkt om någon stal och delade ut ditt skapade eller kanske arvegods, även om det inte är värt så mycket för gemene man?

12 juni, 2007 18:34  
Blogger Johanna sa...

Tycka vad man vill om fildelning, men påföljderna bör i alla fall vara rimliga. I det aktuella fallet handlar det om 80 dagsböter, och det är inte rimligt för att möjliggöra kopiering av varor värderade till ynka 43 kronor (vilket var priset för att ladda ner samma låtar "lagligt" vid den aktuella tidpunkten).

12 juni, 2007 18:47  
Anonymous Alexander Lund sa...

Det mest intressanta (som gör mycket av rapporteringen ointressant) är att denna (och de flesta andra domar) INTE föregicks av en husransakan...

Fast det kanske bara intresserar mig...

12 juni, 2007 19:41  
Anonymous Matagi sa...

Instämmer i resonemanget att det är synd att även hovrätten godtar skärmdumpar och loggfiler som bevis. Det är två saker som väldigt enkelt kan ändras av utomstående, det är alltså inte omöjligt att förfalska bevis.

Nu är jag inte insatt i det enskilda målet men har inte filerna laddats ner och bekräftats vara äkta så saknar dom helt bevisvärde i mitt tycke. Vem som helst kan efter en 5 minuters snabbkurs på google, köra s.k. fakeshare. ( Det ser bara ut som om man har filerna på listan men dom går inte att använda eller ladda ner ).

Jag har sett många skärmdumpar där Mr. Pontén m.fl. själv stått som ansvarig uppladdare av både filmer och musik. Tycker hela grejen kring fildelning är tagen ur sitt sammanhang och uppblåst till proportioner som saknar motstycke. Hoppas den nu fällda personen frias i HD, Ifpi jagar myggor med hagelgevär...

12 juni, 2007 19:41  
Blogger Johanna sa...

Alexander, det har du ju rätt i. Film har ju fortfarande inte kommit upp i hovrätten, så den här domen ändrar väl knappast någonting (varför tänkte inte jag på det?).

12 juni, 2007 19:48  
Blogger Alexander sa...

Matagi:
"Nu är jag inte insatt i det enskilda målet" Du börjar iofs helt rätt men "men har inte filerna laddats ner och bekräftats vara äkta så saknar dom helt bevisvärde i mitt tycke." stämmer tyvärr inte (de laddades ner) vilket gör ditt resonemang lite menlöst. Sen om du får din förhoppning "Hoppas den nu fällda personen frias i HD" tillgodosedd blir jag seriöst upprörd. Inte faktumet att han frias utan att målet alls tas upp i HD. Vad man än tycker om fildelning så är en HD-rättegång verkligen, och jag citerar dig igen, att likställas med att man "jagar myggor med hagelgevär".

12 juni, 2007 20:39  
Anonymous Anonym sa...

Det hela luktar illa av vårt lila svenska ankdamm!

12 juni, 2007 21:22  
Anonymous Anonym sa...

Det hela luktar illa av vårt lilla svenska ankdamm!

12 juni, 2007 21:25  
Anonymous Stocken sa...

Alexander: Varför skulle det vara som "att man jagar myggor med hagelgevär" att ta upp målet i HD?

Så vitt jag vet har inte HD gjort en bevisvärdering av en skärmdump tidigare. Inte heller en värdering av att en part i målet hävdar att de laddat ner en viss fil från en viss användare vid en specifik tidpunkt.

Nu är jag ju inte direkt insatt i målet (jag har bara läst på några bloggar vilken bevisning som anförts i detta och liknande mål) så jag kanske missat någon väsentlig del av bevisningen.

12 juni, 2007 23:28  
Anonymous Mind sa...

Ett stort problem med att ett så bagatellartat brott som så många sysslar med räknas som så allvarligt är ju att man då kan välja att bara anmäla och sätta dit personer man inte tycker om, exempelvis politiska motståndare.

15 juni, 2007 03:02  
Anonymous Alexander Lund sa...

Stocken:
Då personen ifråga har erkännt är väl bevisvärderingen kanske inte det mest intressanta i detta mål. Det finns däremot ett annat mål i Borås där "fildelaren" nekar. Det målet kan vara intressant att dra upp i HD. Men detta är det inte.

16 juni, 2007 14:55  
Anonymous Anonym sa...

"bagatellartat brott" mister definitionen "bagatellartat" när brottet är utbrett. Om det var fråga om en statistiskt sett försumbar mängd, då kanske man kunde hävda att det endast är en bagatell, men så är det ju inte, särskilt inte om man ska lyssna på den s.k. piratörelsen som gärna skryter med hur många som fildelar (illegalt).

17 juni, 2007 14:35  
Anonymous Mind sa...

Men varför är det ett brott till att börja med? Det måste man ju fråga sig. Var är förlusten? Det har faktiskt gjort en seriös undersökning om detta med seriösa metoder, mer vetenskapligt gjord än någon annan undersökning jag har sett. Den visade att sambandet mellan minskad skivförsäljning och fildelning är obefintlig. Därför anser jag att det ÄR en bagatell, även om det är många. Det borde inte vara ett brott.

Länken:
http://www.unc.edu/~cigar/papers/FileSharing_March2004.pdf

17 juni, 2007 17:13  
Anonymous Anonym sa...

Mind; "bevakat 0.01% av världens fildelning av musik"... kanske inte det bästa underlaget. En bagatellartad andel av all fildelning.

23 juni, 2007 18:15  

Skicka en kommentar

<< Home