Creeper

torsdag, januari 15, 2009

Tv-tvång

"Medborgarna betalar sin tv-avgift för att få ett oberoende och trovärdigt alternativ till kommersiella medier. Det är vad de bör få, också när medieverkligheten förändras."
- Eva Hamilton, Kerstin Brunnberg och Christina Björk, alla VD på var sitt public service-bolag försvarar sin existens på Brännpunkt.

Jag trodde att medborgarna betalade tv-avgiften för att de inte hade något val. Slipper jag om jag inte vill ha alternativet som cheferna presenterar?

Etiketter: ,

6 Kommentarer:

Blogger Martin sa...

Visst är det så. Å andra sidan kan man ju ställa upp samma polemik om alla avgifter och skatter (vad nu skillnaden är) vi betalar: Dels är de avgifter vi betalar för att få vård, skola, omsorg och så vidare, dels är de påtvingad avgifter som (åtminstone) delvis finansierar saker som inte jag vill att kommun eller stat skall finansiera. Därmed inte sagt varken att jag inte vill ha vård, skola, omsorg eller statlig television, men likväl som att man kan tänka sig privata skolor och privat sjukvård i kombination med kommunal och landstings-diton kan man kanske tänka sig både statlig och kommersiell television.

15 januari, 2009 08:42  
Anonymous ארתור sa...

Oberoende och trovärdig är knappast ord som kan associeras med "FRI-television" medan ord som polemisk och tokvänster ligger närmre till hands. Kommersiella medier är, till skillnad från statstelevisionen, oberoende. Trovärdighet kan däremot bara upprätthållas genom den mångfald som statstelevisionen genom decennierna berövat oss.

17 januari, 2009 15:32  
Blogger Ludvig Hoffman sa...

Jag vägrar att betala tv-licens den lagliga vägen. Funderar på hur jag ska göra när bredband blir belagt med licens...

19 januari, 2009 00:44  
Anonymous Alexander Andersson sa...

Martin är väl mer inne på rätt spår.
ארתור raljerar om att SVT vore tokvänster men besvärar sig inte med att motivera det. Samtidigt tror han/hon på fullaste allvar att företag som visar sådant som är rentav förbjudet att visa i svensk TV (barnreklam) är mindre partiska. I samma stund som företagets inkomst garanteras genom reklamintäkter från företag vet man att man måste ta allt de publicerar med en nypa salt - de kan ju rentav, och har troligtvis även, ekonomiska intressen i partisk nyhetsrapportering.

20 januari, 2009 23:16  
Blogger Dennis Nilsson sa...

Finansieringen av SVT borde lösas på samma sätt som den amerikanska motsvarigheten PBS finansieras.

Delvis med stöd från samhället, och donationer från bidragsgivare och medborgare.

PBS producerar tillsammans med BBC flertalet av världens bästa dokumentärer.

Kolla på PBS NOVA om natur o vetenskap, PBS Frontline om politik o samhälle med mera.

De tillhör mina favoriter.

21 januari, 2009 03:30  
Anonymous Johan sa...

Nu tycker jag inte tv-licensen och anser inte att det ligger i statens uppgift att driva ett gäng tv- och radiokanaler, men "de kan leva på donationer, det fungerar ju i USA!" är inte världens bästa argument, med tanke på att a) folk skänker betydligt mer pengar till dylika saker i USA och b) det finns betydligt fler amerikaner än svenskar, vilket skapar ett underlag även för kvalitativt nischade tv-kanaler.

//JJ

25 januari, 2009 16:29  

Skicka en kommentar

<< Home