Creeper

onsdag, juni 20, 2007

Ulvskog och demokratiska problem

Marita Ulvskog ger sig i dag ut på DN Debatt och vill avskaffa valhemligheten för rika. Eller, i alla fall för de rika som inte bara röstar, utan också får för sig någonting så otroligt som att ge bort lite av sina pengar till ett politiskt parti.

Att en person som vill ge bort lite av sina pengar ser Ulvskog som ett demokratiskt problem, eftersom personer som gett bort mycket pengar till moderaterna kanske till och med fått skaka hand med Fredrik Reinfeldt som tack för hjälpen. Utan att Ulvskog vet vem det är.

Jag vet att socialdemokraterna gillar registrering av olika slag, men det finns faktiskt en otroligt stor poäng i att privatpersoner ska få spendera sina pengar som de vill. Utan att det för den sakens skull ska behöva röjas vilket parti man sympatiserar med. Om man misstänker att partiet som tar emot pengarna utformar sin politik efter det, så är inte väljarna dumma, utan kommer väga in en sån sak nästa gång de röstar.

Om socialdemokraterna dock vill hänga ut de privatpersoner som skänker pengar till dem, så står det dem fritt att göra det. Personligen tycker jag faktiskt att eldsjälar som tex. Claes Decker (mannen som skänkte en miljon till F! under valrörelsen) skall få bestämma själva om de ska gå ut med sitt stöd eller inte.

En annan sak som Ulvskog ser som ett demokratiskt problem är de bidrag som tex. Timbro och Skattebetalarnas förening gett till "borgerlig opinionsbildning", och säger:
"Genom att i formell mening vara fristående stiftelser och föreningar har man ända sedan 1970-talet kunnat bedriva organiserad borgerlig opinionsbildning i massiv skala utan att behöva redovisa en krona offentligt. Detta är ett demokratiskt problem."
Vad jag vet så bedriver nämnda organisationer opinionsbildning själva för att påverka regeringens agenda, oavsett vad som står i de borgerliga partiernas partiporgram, och oavsett vilken regering som styr. Det är också föreningar som arbetar på en helt frivillig grund, alternativt med medel ingen tvingas bidra med. LO:s skänkta 6 kronor per fackmedlem till socialdemokraterna skulle jag se som ett större demokratiskt problem, även om jag skulle tycka att det vore att ta i, eftersom jag kan välja (och har valt), att inte alls gå med i facket, till stora delar just av den anledningen.

Ulvskog borde fundera på vad som är demokratiska problem, och varför inte personer med pengar ska få behålla sin valhemlighet. Det är trots allt de politiska besluten som är de viktiga, och om någon organisation, eller särintresse är en orsak till att ett visst beslut fattas, så kommer media att granska det, och väljarna märka det. Tycker de (väljarna alltså), att det är ett dåligt beslut, så kommer det också att märkas i nästa val. Ulvskog borde lära sig att väljarna inte är så dumma ändå.

Etiketter:

16 Kommentarer:

Anonymous Anonym sa...

Herregud kvinna är du på riktigt!?
Klart som fan att det är demokratiskt problem att vissa partier får mer pengar att lägga på opinionsbildning osv än andra!
I fallet med Moderaterna så är "handskakningen med Fredrik Reinfeldt" som du så fint uttrycker det i realiteten en jävla massa fördelar som bara gynnar höginkomsttagare så som slopad förmögenhetsskatt och avdrag för husllhållstjänster.
Get a clue Johanna!

20 juni, 2007 15:06  
Blogger Mikael Åhman sa...

"Om man misstänker att partiet som tar emot pengarna utformar sin politik efter det, så är inte väljarna dumma, utan kommer väga in en sån sak nästa gång de röstar."

"Det är trots allt de politiska besluten som är de viktiga, och om någon organisation, eller särintresse är en orsak till att ett visst beslut fattas, så kommer media att granska det, och väljarna märka det. Tycker de (väljarna alltså), att det är ett dåligt beslut, så kommer det också att märkas i nästa val. "

Resonemanget - att väljarna märker vem och vad som styr de politiska partierna - förutsätter väl att väljarna vet om vem eller vilka som sänker pengarna?

20 juni, 2007 15:59  
Blogger Johanna sa...

Anonym, enligt din modell så ska man alltså förbjuda människor att skänka pengar till organisationer bara för att de är politiska? Och bara låta de leva på de statliga partistöden (som man dessutom får jämna av så att alla är lika stora, samt ge till samtliga organisationer som kallar sig för pariter).

Mikael Åhman, Fast politiken de för lär ju vara uppenbar ändå. Se tex. fildelningsfrågan där politiker fattat beslut efter enorma påtryckningar från organisationer. Ponera att ifpi hade haft en del i moderaternas 30 miljoner. Vilket skulle göra sak samma eftersom att det ändå är samma dåliga beslut som fattas. Valhemligheten bör garanteras, och besluten kommer märkas ändå.

20 juni, 2007 17:33  
Anonymous Anonym sa...

Vore inte en alternativ lösning att politiska partier bara fick acceptera helt anonyma donationer?

20 juni, 2007 19:24  
Blogger Lennart Regebro sa...

Problemet här är ju främst att Ulvskog i praktiken enbart vill att ANDRA partiet skall avslöja var deras pengar komemr ifrån.

Man får väl helt enkelt starta stiftelser som samlar pengarna från privatpersonerna och sedan skänker pengar till partier. Fast då ändrar dom väl lagen så att bara fackföreningar är undantagna från kravet att redovisa sånt.

20 juni, 2007 20:12  
Anonymous Rasmus Kaj sa...

Johanna, jag håller med dig om att en privatperson naturligtvis måste få stödja vilken organisation hen vill, och välja själv om det ska vara anonymt eller inte.

Men samtidigt kan det vara viktigt för väljarna att få insikt i vad pengarna kommer ifrån i olika partier. Om till exempel ett parti som säger sig vara miljövänligt och därför mot kärnkraft får sina pengar ifrån organisationer som tjänar pengar på olja / kol / torv / flis så bör en granskande allmänhet få veta det.

20 juni, 2007 23:41  
Anonymous Johan Ronström sa...

För mig handlar problemet om att man inte kan vara säker på vilka fördelar som en donation kan innebära. En privat donation kan ha för avsikt att styra ett parti, eller så får det den effekten trots att avsikten är altruistisk.

Mitt förslag är att alla privata bidrag lämnas anonymt, så att partiet inte ens har möjligheten att undermedvetet tänka tanken att gå bidragsgivarens väg, och övriga bidrag redovisas, som idag.

21 juni, 2007 00:13  
Anonymous Mind sa...

Det finns ju faktiskt ett land som har detta system väl utbrett. USA. Där har Oljebolagen större makt över politiken tack vare sina bidrag än vad väljarna någonsin kommer få, de lyckas till och med få in sina egna förespråkare som Presidentens medhjälpare. Om du inte tycker det är ett demokratiskt problem förstår jag inte hur du resonerar. Vill vi verkligen införa sådana orättvisor i Sverige? Ska Shell kanske få rösträtt här?

21 juni, 2007 00:26  
Blogger Mikael Åhman sa...

Rasmus Kaj tog orden ur munnen på mig. Om ett parti bedriver dålig politik (enligt ens egna referensramarna) för att de tror på den kan man ju alltid försöka påverka partiet i önskvärd riktning medlem eller ej.) Men om partiet är mer eller mindre uppbundet till följd av ekonomiska bidtag sätter det ju saken i annat ljus...

21 juni, 2007 01:17  
Blogger Johanna sa...

Jag gillar tanken med anonyma donationer. Borde väl vara helt okej vare sig det rör sig om privatpersoner eller organisationer. Det blir garanterat minsta möjliga påverkan, samtidigt som enskilda individer slipper gå ut med var deras partisympatier finns någon stans, bara för att de skänkt pengar. Sen tycker jag egentligen det är lite upp till varje parti att besluta om det, och det är bra att stödet till partierna kommer upp till diskussion.

och Mind, vi behöver inte gå till USA. I sverige har vi LO, som visserligen stöder sossarna öppet, men som än dock säkerligen köpt sig in (i alla fall i mina ögon) en rätt oproportionerligt stor makt...

21 juni, 2007 01:24  
Anonymous Mind sa...

Vilket inte gör det mer rätt. Jag vill inte att NÅN ska köpa sig politisk makt, jag vill, hur naivt det än må låta, att makten ska utgå från folket och hur folket röstar. Inget mer och inget mindre.

21 juni, 2007 05:04  
Blogger RFrid sa...

Det som är grejen här är väl egentligen tillgången på information.

Oavsett varifrån idéer och påtryckningar kommer så måste kopplingen och granskningen av annonsbyråernas bilder resp agerandet i riksdagen fungera bra. Dessutom krävs det att 'allmänheten' orkar att verkligen sätta sig in i all granskning, och bedöma vilken av den som är gjord 'opartiskt'. Detta är mycket viktigare än all hantering av annonsbyråpengar.

En registrering av ekonomisk stöd till partier ger ett stort demokratiskt problem i vårt valsystem. För att ha ett parti idag så krävs ingen registrering, ingen förening, ingen stiftelse, ingenting utom en enighet hos de som ska rösta kring vad man skriver på den där lappen - detta är en av grundprinciperna i vårt valsystem. Vilka ekonomiska transaktioner ska publiceras/anonymiseras? Hur mycket är ideellt arbete värt? Rabatterade annonser?

21 juni, 2007 11:24  
Anonymous Anonym sa...

Sluta spela dumma nyliberaler nu Johanna med flera. Självklart att partier som nått över 4% gränsen ska få exakt lika stor del av kakan att lägga på opinionsbildning osv. Någon annat vore helt enkelt odemokratiskt, vilket ni också förstår, även om råkar vara hjärnvättade timbroskallar.

21 juni, 2007 13:24  
Blogger RagFrid sa...

Exakt lika stor del av vilken kaka? Jag anser inte att ett enda öre av mina hopslitna skattepengar ska gå till att finansiera diverse partiers påhitt. Staten ska inte finansiera opinionsbildning!

Dessutom är det väl positivt för demokratin om vi kunde ha lite mer omsättning på partier i riksdagen - varför ska bara de som redan ha kommit in ha del av 'kakan'?

Vad är det som hindrar att ett parti (över eller under vilken spärr som helst) att ta ut t ex 10 000:- i medlemsavgift? Ska medlemsavgifterna räknas in i 'kakan'? Vad är en medlemsavgift? Kan företag vara medlemmar i ett parti?

Off-topic så undrar jag förresten vad som är skillnaden mellan nyliberal och liberal?

21 juni, 2007 16:11  
Blogger Joel sa...

Jag tycker du för ett intressant resonemang. Dock så tycker jag att partierna bör, utan att lagen tvingar dem, redovisa sina intäkter i samband med valrörelsen. När det gäller facken så kan man ju bara beklaga att facket och S växt ihop och medlemskap är ju inte att tänka på.

24 juni, 2007 13:05  
Anonymous sune sa...

Att tro på att media skulle publicera om t.ex. svenskt näringsliv skulle "donera" pengar för att få sämre arbetsskydd är som att tro på jultomten. Se bara hur lite media tog upp FRA-lagen och datalagringsdirektivet.
Dessutom med tanke på hur partierna hanterade hela FRA-lagen omröstningen börjar man undra om vi redan har mutor i politiken och vad kan vi som väljare göra åt det hela?
ingenting.

28 juni, 2007 15:36  

Skicka en kommentar

<< Home