Creeper

torsdag, januari 29, 2009

Groominglagen verkar bli rätt okej ändå

Förslaget om att förbjuda grooming har blivit lagrådsremiss, och ser ut att bli den mest onödiga lagen hitintills.

Från att ha gått ut på att förbjuda "sexuella inviter" på nätet, har regeringen faktiskt lyssnat på kritiken och vill i stället kriminalisera försök till sexuella möten IRL. Lagrådsremissen konstaterar att det redan finns lagstiftning som kriminaliserar alla möjliga typer av brott som rör barn, sex och internet.

Det nya förslaget innebär i stället att den som med syfte att begå olika (i förslaget definierade) sexualbrott mot en person under 15 år och:
"träffar en överenskommelse med barnet om ett sammanträffande samt vidtar någon åtgärd som är ägnad att främja att ett sådant sammanträffande kommer till stånd, döms för kontakt med barn i sexuellt syfte till böter eller fängelse i högst ett år."
Det handlar alltså inte om att faktiskt träffa någon, eller faktiskt utföra något, utan bara främja ett "sammanträffande". För att blidka groomingförespråkarna tar man avsteg från vanliga rättsprinciper och utökar lagstiftningen till ett brott som knappt kommer kunna gå att bevisa. Samtidigt skriver man i bakgrundstexterna att regeringen inte utesluter att polisen skall få syssla med brottsprovokation för att ta fast eventuella "fula gubbar".

Förslaget kring grooming hade kunnat vara ännu värre. Thomas Bodströms organisation Ecpat vill i princip att alla sexuella kontakter med personer under 18 skall vara förbjudna, och att straffen skulle vara betydligt högre.

Sammanfattningsvis är det förslag som skickats ut till lagrådet en rätt harmlös kompromiss. Någon kanske får böter, men bevisläget kommer bli svårt. Så länge inte brottsprovokation tillåts och vi får en häxjakt på personer som kanske inte hade begått brott annars, är groominglagen om än onödig, så rätt okej. Tänk om regeringen kunde lyssna så här bra på kritiken i andra sammanhang som rörde nätet också?

---

Läs även Jakob Heidbrink på samma ämne.

Etiketter: , ,

15 Kommentarer:

Anonymous Anonym sa...

Förstår inte skillnaden mellan ett främja en träff och föreslå en träff.
Menar de att människor som hotar barnet för att ses skall dömas så låter det ok. Menar det att en 18-åring som raggar på en 15-åring och vill ses skall dömas måste jag nog migrera.

29 januari, 2009 16:42  
Anonymous Sophia B sa...

Har du som läst materialet ngn uppfattning om hur man ser på barnets egna agerande? Jag menar att barnet säger sig vara vuxen till exempel, kommer det att påverka, eller är det som med barnporrbegreppet. Man förväntas veta?

29 januari, 2009 16:47  
Anonymous Anonym sa...

Det gäller ju byxmyndighetsåldern, dvs alla under 15 är barn. Medans en jävla mupp föreslog att alla under 18 skulle vara off-limits.

29 januari, 2009 16:49  
Blogger Johanna sa...

Sophia B, det krävs att misstänkt har "skälig anledning" att tro att personen är under 15år. Som jag förstod - samma krav som när det gäller våldtäkt mot barn.

Alltså, säger en 12åring till en 35-åring att han/hon är 17år kan 35åringen inte straffas. Om 12-åringen säger att han/hon är 17år, men går i sexan, kan 35åringen straffas. Typ.

29 januari, 2009 16:59  
Anonymous Anonym sa...

Förstår inte hur du som bloggar för frihet kan gå med på det här förmynderiet dock, att tvinga fram brott är det vidrigaste som finns.

29 januari, 2009 17:04  
Blogger Johanna sa...

Läs innan du kommenterar, och är det så svårt att hitta på ett alias som kan särskilja anonyma kommentarer?

Vad som tydligen behövde upprepas:
"Så länge inte brottsprovokation tillåts och vi får en häxjakt på personer som kanske inte hade begått brott annars, är groominglagen om än onödig, så rätt okej."

29 januari, 2009 17:07  
Anonymous Anonym fegis sa...

Så gulligt, de som talar vitt och brett om medborgerlig frihet i sina ideal verkar tydligt för det motsatta i praktiken... Varför ska inte tjejer även i detta hänseendet har rätt till sin kropp, frågar jag mig.

29 januari, 2009 17:20  
Anonymous Robert sa...

Att främja innebär väl t ex att skicka pengar till en tågbiljett till den som är under 15? Ecpat-tomtarna är dumma i huvudet!

29 januari, 2009 17:23  
Anonymous Lars sa...

Enligt DN så "öppnar också [regeringen] för att polisens internetspanare i framtiden ska få provocera misstänkta gromare att begå brott, till exempel genom att uppträda som barn på nätet. Sådana polismetoder är normalt främmande för svensk rättstradition, och därför ska en särskild utredare tänka över saken och komma med ett förslag till den 31 maj i år".

29 januari, 2009 18:12  
Blogger Linus Samuelsson sa...

Jag tror det här lagförslaget i sig är rätt harmlöst men det är ett obehagligt tecken i tiden.

Jag vill minnas att vi på vår sida om blocket tidvis (många gånger på god grund) beskylldes för att vilja förbjuda än det ena än det andra när vi satt i regering.

Men ju mer jag ser av den nuvarande regeringen, desto tydligare blir det att förbudsivern har en starkare korrelation med regeringsinnehavet än med partifärgen.

/Linus
(http://tinyurl.com/cf6htl)

29 januari, 2009 18:17  
Blogger Johanna sa...

Lars, jo, det nämns också i lagrådsremissen att regeringen kan tänka sig att öppna upp för brottsprovokation. DET är en utredning jag hoppas hamnar i papperskorgen, eller att utredaren slänger den där själv, men det är väl att vänta och se.

Linus, jo, visst har det med regeringsinnehavet att göra. Sen är ju faktiskt bodström i det här fallet och trycker på om att förbuden borde vara ännu hårdare och mer omfattande... Men alliansen är verkligen inte bättre på förbudsstoppande.

Anonym fegis, nu vet jag inte var jag påstått det motsatta, snarare har jag skrivit flera gånger om att jag inte gillar den strikta 15-årsgräns för sexuellt självbestämmande som kom för något år sedan. Den här lagförslaget är möjligen en konsekvens av den, men inte det som är problemet.

29 januari, 2009 22:59  
Blogger Linus Samuelsson sa...

Jo, han gör ju det. Jag brukar läsa "800 dagar i Rosenbad" och tänka på den där femöringen han har vänt på i synen på repressiv straffpolitik.

Fast när han kräver hårdare tag har han ju ECPAT-hatten på sig, Advokatsamfundet avstyrker ju förslaget och vad mitt eget parti tycker har jag ingen aning om än. Fast vem vet, frågan kanske är öppen för debatt...

29 januari, 2009 23:39  
Blogger Kraxpelax sa...

Sa puckobruden. Risken för pöbeljustis, häxprocesser och justitiemord är uppenbar. Fullkomligt befängt är vad det är. Rättsväsendet är väl för sjutton tillräckligt överbelastat redan, och vad är förresten gromning, hur blir det med gränsdragning och bevisläge, vilka polisiära spaningsresurser skall avdelas till vilken kostnad och avbräck för verkliga behov, som verklig brottsbekämpning, vård, skola, omsorg, försvar etc. Självklart skall lagföring inskränkas till fullbordad gärning, men förklara en sån enkel sak för bandar-log!! Fjäska för en bottenlöst korkad och gapig opinion som i förtjusning över att framhålla sin egen Moraliska Förträfflighet applåderar hejvilt med huvet under armen. Det är vad våra politiker gör; läge här för Maktens klåfingrighetsambition. Samtidigt som fördumningsmedia gör precis allt för att trissa upp en fullständigt hysterisk och i grund och botten impotent hypersexualitet, vilket naturligtvis bäddar för sån här skit och vartill vår grundligt idiotiserade allmänhet är kollektivt medskyldig. Folk är så äckliga så det är bara inte sant. Ena hälften har barnporr på datorn och andra skriker på polis för precis allting. Två ord sammanfattar eländet: Fy Fan!!!

- Peter Ingestad, Solna

30 januari, 2009 05:09  
Anonymous Anonym Fegis sa...

Johanna lilla, problemet är att sådana här lagar - juridiskt harmlösa eller ej, möjliggör för att en viss gängse sexnormativitet etableras och kommer ligga till grund för ytterligare inskränkningar på "moraliska grunder". Precis på samma sätt som övervakningslagarna är uppenbara problem, inte genom enskilda lagar i sig, utan den mentalitet man etablerar. Hela din linje blir därför paradoxal, när du ger ett stilla godkännande till den här lagen eftersom den är "harmlös" i juridiskt hänseende.

30 januari, 2009 13:00  
Blogger Mikael M sa...

I "Bodströmupplägget" konstaterar jag definitionen "BARN upp till 18år"... Som 1952?
Ser också mycket falskanmälningar i kristallkulan. Men kanske har man tagit fast på påståendet att "barn ljuger inte"...(hahaha)
Kankse kommer det också en Mooninglag.

30 januari, 2009 16:00  

Skicka en kommentar

<< Home