Creeper

måndag, december 08, 2008

(s.k. fildelning...)

Ur morgondagens tv-tablå:

"24 Direkt
Politik, samhälle och kultur. 09:30-12:00: Konstnärernas eller piraternas rätt? Den tekniska utvecklingen och snabbt ökande möjligheter att utbyta digitalt material via internet (s.k. fildelning), har satt frågan om artisters och konstnärers upphovsrätt i fokus. Hearing med bland andra Eva Dahlgren, artist, Alexander Bard, artist och debattör och Johanna Nylander, bloggare. Arrangör: Folkpartiet."

Vet inte om sändningen lagras, visas igen eller multipliceras på annat sätt. För den som inte har något bättre för sig (själv är jag på föreläsning) i morgon förmiddag finns i alla fall chansen att se det beryktade seminariet. Svt24 är kanalen.

Etiketter: ,

9 Kommentarer:

Anonymous Daniel N i Norr sa...

Man kan se det live-streamat från SVTs hemsida . Klicka på länken "24 Direkt" längst upp till höger.

09 december, 2008 11:01  
Anonymous Anonym sa...

Det var kul när Johanna sa att det är naivt att tro att fildelningen skulle minska pga ipredlagen, och i nästa mening pratade hon om att "bokälskare" som laddar ner ljudböcker gratis, kommer längta efter att ha pappersboken i sin bokhylla. Snacka om naivitet...

09 december, 2008 11:59  
Blogger Marcus Johansson sa...

Anonym 11:59:

Det står väl inte i motsatsförhållande på något sätt?

09 december, 2008 12:31  
Anonymous jeffer sa...

Tillställningen var ju klart riggad till IPRED-vännernas fördel. Det visar lobbyismens makt över politiken.

Men det var ändå bra att ni som representerade IPRED-motståndet var på plats. Alexander Bard är en skicklig talare och retoriker, men han har fel. Dels kunde han inte på något vettigt sätt svara på frågan om vad som ytterst skulle krävas i form av övervakning och bestraffning för att stoppa fildelning.

Dels var han helt fel ute med att kräva FÖREGRIPANDE åtgärder inför ett paradigmskifte. Just då måste det nya först prövas och rättsmedvetande växa fram utifrån det nyas förutsättningar. När människor sedan stegvis bygger nya normer och beteenden kan lagstiftning komma in som en bekräftelse på de normer redan skapats. Rättssäker lagstiftning måste vara långsam och minimalistisk.

Bards resonemang innebär att det gamla ska få kidnappa det nya. Undrar hur de unga ser på det?

Du och de andra IPRED-motståndarna gjorde ett bra jobb och det här är bara början!

09 december, 2008 12:58  
Anonymous JM sa...

Det är snarare Bard och BWO som är kidnappade av TPB.

Riggat - kan man skylla på det efter att man kommit med taffliga, motsägelsefulla argument?

09 december, 2008 14:50  
Blogger Johanna sa...

Jeffer, tack! Nu har jag inte sett debatten i efterhand (jag hade inte en ledig förmiddag över), men det var svårt att utveckla resonemang när man ändå bara pratade mot en vägg.

JM, i stället för att säga att argumenten är dåliga, kan du väl berätta vad det är som är motsägelsefullt och taffligt?

09 december, 2008 15:50  
Anonymous JM sa...

”Det känns absurt att människor som vill ta del av andras kultur kallas för giriga tjuvar.” – säger du. Menar du helt avgörande att de som tillskansar sig något för att de gillar det inte kan ges epitet som giriga eller tjuvar? Kolonialisterna har rest världen runt och tagit med sig andra länders skatter hem – kan dessa inte kategoriseras som tjuvar för att handlingen stigit ur viljan ta del av andras kultur?

Vad är din inställning till fuldelningen, för i sammanfattningen ger du uttryck för olika synsätt vilka ofta är motsägelsefulla.

Vid några tillfällen menar du att det inte finns något problem. Du hänvisar till en undersökning som säger att fuldelningen inte minskar försäljningen och säger; ”dessutom blev det biorekord i somras - då har ju branschen uppenbarligen inte problem.” (Det är en hållning; problemet finns inte eftersom alla tjänar på det.)
-
Sedan resonerar du som om det finns ett problem men att detta är branschens eget fel för att de inte fyller konsumenternas rättigheter, du säger: ”De tjänster som finns är teknikbundna och långsamma. Man måste ju bli bättre än motståndaren.” (Det är en hållning; underförstått är det ett problem men branschen själv har skapat det och har ansvar för det.)

Så saluför du en idé om att upprätthållandet av lagar som ska motverka fuldelningen innebär en kränkning av integriteten och att vi kommer att befinna oss på ett moraliskt sluttande plan, du säger: ”Enda sättet att göra det är att skapa ett övervakningssamhälle. Därför måste man söka andra alternativ.” (Nu frångår du tidigare hållning, problemet finns, samhället kan tänkas agera, men lagstiftning är inte något bra alternativ.)

Och sedan argumenterar du för att; ”Det kommer inte att stoppa kopieringen” , alltså att eftersom lagen inte kommer att stoppa den oönskade handlingen är den lönlös.” (Underförstått igen, problemet finns men lagen är fel då den inte kommer att sätta stopp för beteendet.)

???

Ni pro-pirater har haft dålig övning i att diskutera, i kretsen av pirat-bloggarna kan någon skriva typ; ”Eftersom gurka finns så ska vi ha fuldelning” så stormar andra pirater dit med ryggdunkningar och lyckönskningar. Gurka!!! - vilket briljant argument.

Jag säger inte att du har fel men vore jag du skulle jag låna en bok i kritiskt tänkande, fråga mig själv vad min moraliska ståndpunkt är och sedan försöka argumentera koherent.

09 december, 2008 17:59  
Blogger Johanna sa...

JM, jag gör ett försök att besvara dig:

1. Kopiering är inte stöld, och jag tycker inte att epitetet "girig tjuv" passar på någon som inte tar något. Sen kan man diskutera det moraliskt rätta i upphovsrättsbrott, men om man inte ser någon skillnad i att kopiera en digital fil och kolonialisternas plundringar av antika skatter, är debatten rätt körd från första början.

2. Jag länkar till de där undersökningarna i samma inlägg där mina reflektioner från debatten finns. Biorekordet är också ett faktum, liksom att det på det stora hela går rätt bra ekonomiskt för de flesta kulturbrancher.

3. Jag tror att det där handlade om filmstreamning på nätet. Där mannen i publiken menade att de försökte konkurrera med illegala fildelningstjänster, men inte fick användare. Vilket kanske inte är så konstigt då de inte ens kan mäta sig med tekniken.

4. Oavsett vad man tycker om fildelning går Ipred för långt. Faktum är att det (mig veterligen), inte finns något sätt att motverka fildelning som inte kränker integriteten och skapar ett övervakningssamhälle.

5. Nej, det går inte att stoppa kopieringen, inte ens med Ipred. Konsekvensen blir ett slutnare nät och fler som krypterar.

Sammanfattningsvis: Det är fildelningsmotståndarna som kommit med problembilden, inte jag. Min ståndpunkt är att upphovsrätten inte är en helig ko som står över den personliga integriteten. Därför motsätter jag mig lagar som reglerar digital kopiering av upphovsrättsskyddade verk. Om sedan någon menar att det blir svårare att finanisera kulturproduktioner av olika slag, tycker jag att det finns en poäng i att diskutera hur man skall överleva på en förändrad marknad istället för att kräva lagstiftning. Marknaden förändras, och tro det eller ej, men jag vill faktiskt njuta av sjysst kultur i framtiden också.

09 december, 2008 19:02  
Blogger Per Hagwall sa...

Johanna, har du läst referatet i det "liberala" magasinet Nu? Det var som man kunde förvänta sig.

För övrigt så tycker jag det är intressant att alla de kommentatorer som tycker att ipred är det bästa sedan skivat bröd är anonyma.

13 december, 2008 15:36  

Skicka en kommentar

<< Home