Creeper

torsdag, februari 21, 2008

Sluta övertro DNA-tekniken

Riksåklagaren vill att antalet DNA-prover vid brottsutredningar skall öka, för att höja kvaliteten på förundersökningar.

Det kan tyckas låta klokt, och i flera fall är det säkert det, om DNA-provet kan tjäna som komplement till annan bevisning. Våldsbrott och sexualbrott skulle säkerligen tjäna på några fler DNA-prov.

Men att från det kräva DNA-topsning som rutin, även vid brott som bara kan ge böter, skapar både onödiga registerhanteringar, dyra provtagningar, och en övertro på ett test som faktiskt inte är helt säkert. Dessutom finns det brott där DNA är fullständigt irrelevant, som IT-brott och ekonomisk brottslighet.

Nej, inför inte onödiga rutiner, utan använd resurserna när det behövs. Det finns mer inom brottsbekämpning än DNA-teknik.

Etiketter: ,

4 Kommentarer:

Anonymous Mind sa...

Helt klart. För att inte tala om att det finns större risk för "false positives" än man kan tro. Det har förekommit exempel då personers DNA spridits via "ombud" ovetandes, dvs, någon de umgåtts med som varit på en plats och på det viset lyckas sprida en hudflaga från dem till den platsen. Det finns en övertro på DNA-prov utan tanke på de fall som kan uppstå pga kontaminering av proverna antingen på brottsplatsen, på labb eller helt enkelt otur pga spridning genom umgängeskretsen.

21 februari, 2008 22:20  
Anonymous Rebenga sa...

Riksåklagaren har sett för mycket CSI, och tror att precis som i serien så tar det bara några minuter och är fullständigt felsäkert samt nästan helt gratis eftersom vilken liten labbråtta som helst kan knappra lite på datorn och trolla fram inte bara en förövare utan även dennes hemadress, fingeravtryck, Google-mail, femtio senaste inspelade telefonsamtal, en komplett lista över hängslen i densammes garderob samt vilken som är hans favorityoghurt.

I verkligheten däremot är DNA-prover inte 100% säkra (mer som 85%), tar rätt lång tid att framställa (veckor om inte månader) samt kräver kunnig och dyr personal och utrustning. Sen så precis som "Mind" påpekade kan proverna kontamineras genom olika saker, en del såpass enkla att en labbtekniker råka skrapa av en av sina egna hudceller ner i ett prov eller att någon nyser i närheten av ett provrör.

21 februari, 2008 23:36  
Anonymous Anonym sa...

Vad som är viktigt att komma ihåg är hur en typisk brottsling begår brott.

När man utgår från att det är onödigt att ta DNA-prov på samtliga brottsmisstänkta för att det kanske inte är relevant det enskilda fallet så glömmer man en parameter. En person som har begått ett brott har vanligtvis begått andra brott tidigare. Misshandelsbrott respektive sexualbrott sker i stort sätt aldrig av individer som enda brott vid enda tillfälle. Förövarna är istället mängdbrottslingar av en rad rubriceringar. Ett DNA-prov kan således vara till hjälp för att lösa tidigare brott och inte bara det man vid det aktuella tillfället är misstänkt för.

Sen spelar det väl ingen som helst roll att DNA inte skulle vara användbart rörande ekonomisk brottslighet. Skall man låta bli att lösa mord och våldtäkter bara för att det inte skall bli orättvist?

22 februari, 2008 10:54  
Anonymous Mind sa...

Nej man ska inte sluta lösa brott, men däremot får man gärna sluta ha övertro på tekniken. DNA kan vid vissa omständigheter vara sämre än fingeravtryck och det inser inte de flesta, inte ens inom polisen. Ett fingeravtryck kan man se om det är trasigt och avgöra att det inte är så bra, men hur avgör man om ett DNA prov har kommit dit genom kontaminering eller om brottslingen verkligen varit på platsen? Med ett fullständigt fingeravtryck kan man vara ganska säker på att brottslingen varit där men så är inte alltid fallet med DNA.

29 februari, 2008 01:23  

Skicka en kommentar

<< Home