Creeper

torsdag, augusti 10, 2006

Ökad övervakning en följd av terrorismen

Med en parabolantenn på huset mitt ute i skogen går det att följa internationella nyheter, alla rapporterandes om terroriststoppandet tidigare idag. I terrorhotens spår kommer nu säkerhetsnivåerna höjas, du kommer knappt få ha med dig någonting ombord på flygen längre, och svårigheterna att flyga om du ser ut som att du kommer från typ Iran, kommer bli ännu större.

Självklart ska man ta till krafttag mot terrorister, det håller jag med om. Risken och de negativa effekterna sker, när man inte bara tar krafttag mot terrorister, utan när krafttagen går ut över den vanliga befolkningen, och när en större grupp blir potentiellt misstänkta.

Ökad övervakning brukar vara en av de vanligaste åtgärder som påstås hjälpa mot en ökande terrorism. Duktiga retoriker som vår egen justitieminister utnyttjar människors rädsla för terrorn, som medel för att få oss att acceptera fler och fler integritetskränkningar. Inte minst i dagar som den här, när terrorhoten blir ännu mer påtagliga.

Jag brukar undvika att skriva om utrikespolitik, eller i alla fall om de stora konflikter som på något sätt innefattar mellanöstern. Mest beror det på att debattörer runt om på höger/vänster-skalan försöker utmåla det som så mycket svart och vitt. Jag har en personlig åsikt, men den kräver nästan en IRL-diskussion hellre än ett blogginlägg.

Det jag kan och tycker debatten runt om terrorism i allmänhet inte tar upp, det är hur det påverkar oss, och det allmänna samhällsklimatet. Ledare i väst kan enkelt använda vår terrorismrädsla till ursäkter för ökad övervakning, och trots att det på pappret oftast är i namnet för demokrati och mot totalitärism, så bidrar terrorismbekämpningen till att även vi i väst kan tolerera lite mer totalitärism från våra egna stater. Allt eftersom att vi vill känna oss trygga och säkra, från allt som hotar vår fred och demokrati.

Istället så fastnar vi i ett negativt ekorrhjul där terroristerna och Bodströmledarna till slut borde kunna enas. Terrorister hotar demokratin och tryggheten med bomber. Ledarna i de demokratiska staterna kontrar med ökad övervakning och inskränkningar i den personliga integriteten, (och så lite fler poliser förståss). Terroristerna hotar med ännu fler bomber, Bodströmledarna tar bort ännu mer integritet, och vips så lever vi i den där typen av samhälle som många av terroristerna vill ha. Alla tror på Gud, eftersom att vi behöver tryggheten, alla övervakas, eftersom att vi vill vara säkra, och staten/religiös ledare vet bäst.

Men det är väl jag som är konspiratorisk, bara sett för mycket på "V för Vendetta", eller så hoppas jag bara på att vi inte hamnar där. Aldrig någonsin.

16 Kommentarer:

Anonymous Sven Svensson sa...

Kul att höra detta från en folkpartist, med tanke på att ni har den övervakningskåte Bodströmkopian Johan Persson i ert parti. För mig går det inte alls ihop hur man som "liberal" kan ha hans syn på integritetsfrågor. Vilka är dina åsikter kring Persson?

10 augusti, 2006 17:19  
Anonymous Andreas C sa...

Kan bara hålla med i det du skriver Johanna.

Det är bedrövligt att utvecklingen går mot ett övervakningssamhälle och än mer bedrövligt att de flesta tyvärr inte verkar se riskerna med detta.

10 augusti, 2006 18:49  
Blogger Johanna Nylander sa...

Sven, jag gillar Perssons politik precis lika lite och lika illa som Bodströms.

10 augusti, 2006 18:50  
Blogger rgr sa...

Om man ska tro brittiska myndigheter har 1000-tals liv räddats genom diverse övervaknings- och antiterroristoperationer. Att då oroa sig över någon inskränkning i integritetsfrågor har jag mycket svårt att förstå. Visst, det måste finnas en balans mellan rätten till säkerhet och andra fri- och rättigheter men i dagens läge är britterna säkerligen glada att det finns antiterrorlagar och antiterroroperationer av olika slag. Du tar upp att ledare i väst kan använda rädslan för terrorism för fler integritetsinskränkningar. Vad menar du specifikt att dessa integritetsinskränkningarna skulle bestå i som inte vore inriktad för att stoppa terrorism i sammanhanget? Vad är dessa inskränkningar som inte går att acceptera? Att lämna ut flyginformation om flygpassagerare till utländska myndigheter innan man reser, att passen ska ha biometrisk information etc? Jag har även svårt att se hur samhället fastnar i en negativ spiral som leder mot det samhället som terrorister vill ha. Demokratiska nationer får vägledas av sina befolkningar var balansen mellan säkerhet och andra fri- och rättigheter ska ligga.

10 augusti, 2006 19:15  
Anonymous Anonym sa...

Jag tror inte på terroristlarmet. Jag tror det är ett sätt att få tillgång till de medel som behövs för att ytterligare få kontrollera medborgarna. Men jag är ju också paranoid.

10 augusti, 2006 19:34  
Anonymous Mind sa...

rgr, om man tittar på det kortsiktigt så stämmer nog det du säger. Problemet är att jag har tänkt leva i frihet längre än de närmaste 10 åren och jag vill att mina barn i framtiden också ska kunna leva i frihet. Den utveckling vi har just nu kommer på lång sikt leda till ett samhälle där långt många fler människor kommer att dö till följd av förtryck och förföljelse av den egna staten. Även om den nuvarande regeringen faktiskt vill väl eller ej (därom kan man bara spekulera) så kan vi inte vara säkra på att framtida regeringar vill det. Sen kan man ju också fråga sig om det är ett liv värt att leva om man måste leva som en slav under totalitärismen. Så, mitt tips till dig är: Tänk ett steg längre.

10 augusti, 2006 19:53  
Anonymous Mind sa...

Jo, jag måste bara tillägga, jag försöker med detta inte säga att jag väljer nån slags sida eller står på terroristernas sida eller hejar på någon. Jag tycker Al-qauida och deras anhang är dåligt lika mycket som de flesta. Jag menar bara att det måste finnas bättre sätt att skydda vår demokrati än att montera ned den.

10 augusti, 2006 19:57  
Blogger rgr sa...

mind: Jag förstår självklart att du inte stödjer Al Qaida och liknande bara för att du har annorlunda åsikter om behovet av antiterrorlagstiftning, metoder, synpunkter om integritsinskränkningar och dylikt. Det är inte det som det borde handla om.

Du slänger direkt in ord som förtryck och förföljelse under egna staten och slav under totalitärism, något som för mig låter mycket överdrivet. Blir man förtryckt om man har antiterrorlistor, om man överlämnar information om passagerare till andra länder när man flyger, om man myndigheter har befogenheter för avlyssning osv när misstanke finns för terrorismbrott osv osv, blir alla då slavar med till under totalitärism, eller blir vi alla förtryckta? Jag ser det verkligen inte så. En del antiterroråtgärder behövs onekligen och kan spara liv som jag ser det utan att för den delen samhället behöver utveckla i den radikala riktning du antyder.

10 augusti, 2006 23:32  
Anonymous Per sa...

Rgr: Några exempel på inskränkningar som gjorts av västmakter är de skräckscenarier som tyvärr besannats i USA. Där har Bush-administrationen bland annat gjort eller indirekt gjort följande:
-De har åtalat en kvinnlig civilanställd inom den federala administrationen för förräderi efter att hon skrivit en regeringskritisk insändare till en lokaltidning.
-De går igenom journalisters samtalsregister i försök att spåra läckor inifrån administrationen, läckor som enligt Bush-administrationen har avslöjat saker som rör nationell säkerhet. Vad är då dessa saker som läckorna avslöjat: jo att NSA har avlyssnat mer eller mindre hela det amerikanska folket utan domstolsbeslut. Om brott föreligger (NSA:s handlande vill säga) håller på att utredas.
En journalist sitter fängslad i California för att han vägrar lämna över sina anteckningar och videomaterial till åklagare. California har lagar som skyddar journalister, en typ av källskydd. Dock hävdar åklagaren att det misstänkta brottet, som flera vittnen hävdar aldrig ägde rum, var att vänster aktivister vandaliserade en polisbil. Denna polisbil var delvis finansierad av budgetpåslag för terroristbekämpning från den federala regeringen. Efter som det kan argumenteras att den federala regeringen då delvis äger bilen så blir skadegörelsen av det ett federalt brott, vilket i sin tur gör att delstatslagar så som källskyddet i California inte gäller.

Det här är bara några saker av det som faktiskt händer idag, det finns tyvärr mycket, mycket mer.

När det gäller Sverige har vi än så länge inga stora skandaler. Men begrunda följande scenario:
Ett namn dyker upp i samband med utredning av organiserad brottslighet. Enligt de lagar som Bodström vill införa (SOU 2005:38) så får alla de personer som den misstänkte har kontakt med utsättas för tvångsmedel: så som avlyssning, polisen bryter sig in och planterar mikrofoner i enskilds lägenhet, installerar trojaner som loggar tangentbordstryckningar på datorer som den misstänkta kan tänkas komma att använda, kräva ut samtalsregister, mm. Det är alltså inte bara den huvudmisstänkte som kan utsättas för det här, utan även alla som han/hon har kontakt med.

Låt säga att det är en gammal vän till dig från gymnasiet vars namn dyker upp i utredningen. Ni har kontakt ett par gånger per år i vanliga fall, men på grund av ett plötsligt dödsfall av gemensam bekant så har det blivit att ni ringt till varandra ett par gånger den senaste månaden. Det här är tillräckligt för att åklagaren ska kunna kräva ut ditt samtalsregister från din teleoperatör, samt kräva ut vilka ip-adresser ditt hushåll har besökt från din ISP. Utredningen läggs ner i brist på bevis, men det slarvas med hanteringen av förundersökningsmaterialet och dina samtalsregister och besökta ip-adresser läcker ut.
Tyvärr kommer uppgifterna i händerna på mindre ärliga personer. Du är en framgångsrik affärsman/politiker och har det ganska gott ställt. En kväll får du ett samtal: "Din dotter har besökt free_lesbian_sex.com. Sätt in 10 000 kr på det här kontot, annars kan det här lätt bli genant för din familj."
Eftersom polisen inte behöver meddela dig om att du utsatts för tvångsmedel, inte ens efter avslutad utredning så vet du inte vart de fått uppgifterna ifrån. Du kan därför heller inte begära upprättelse från staten eller från de personer som gjort sig skyldiga till brott genom att läcka dina uppgifter.

Övervakningssamhället ger massor av makt till ordningsmakten och andra statliga organ. Den kan lätt komma att missbrukas, kanske inte av regeringen i sig, utan av alla de människor som bygger upp statsapparaten och får tillgång till de här uppgifterna.

11 augusti, 2006 01:33  
Anonymous Anonym sa...

När man läser DN så står det att Pakistansk underrättelsetjänst hjälpte den brittiska polisen att avslöja terroristplanerna. Den omfattande övervakningen av medborgarna i Storbritannien räckte alltså inte för att avslöja de presumtiva terroristerna?

11 augusti, 2006 02:32  
Anonymous Anonym sa...

Man kan ju ställa terrorhotet för människor i sverige i relation mot andra hot och jämnföra vad som görs. Och varför åtgärderna mest verkar vara för att jaga piratkopierare när det kommer till kritan. Man väntar sig uppenbarligen en jävla massa överskottsinformation och ger direktiv för att sådan ska användas.

Eller varför bush lägger veto mot stamscellsforskning på närmast religösa grunder medans han/de villigt kastar all rättsäkerhet överbord utan att blinka i sin terroristjakt.

Fast forward på att montera ner demokrati och integretet är farligt, på riktigt. Många lagar som kommit på senare, kommer snart och är på väg har dåligt skydd mot mot missbruk.

Samma regeringsparti som vi har nu har ju redan avslöjats med åsiksregistrering, om man nu vill tvivla att risk föreligger från andra än enskiljda poliser för missbruk. Eller anställda inom musik- och filmindustrin då (http://johanlinander.se/blog/2006/08/09/sanslost-i-fildelningsjakten/).

11 augusti, 2006 18:47  
Anonymous Anonym sa...

Hrm. Anonymous är väl inte så snyggt kanske, Markus heter jag (talaren ovan).

11 augusti, 2006 18:49  
Anonymous manimani sa...

Kampanjen som ska lyfta folkpartiet (Aftonbladet)

Johanna, tycker du inte att det, allt sammantaget, börjar bli lite svårt att vara både liberal och folkpartist på samma gång?

Vi i piratpartiet kan erbjuda dig allt utom pengar...

11 augusti, 2006 21:59  
Blogger Fredrik Lindholm sa...

Defaitist... Islamfascisterna vill återupprätta Kalifatet.

12 augusti, 2006 19:45  
Anonymous Anonym sa...

"Det är bedrövligt att utvecklingen går mot ett övervakningssamhälle och än mer bedrövligt att de flesta tyvärr inte verkar se riskerna med detta."

Håller med. Mycket av de lagar som kommer att träda i kraft efterhand är bara en undanflykt. Staten vill ha koll på medborgarna, men de kommer att misslyckas !

19 augusti, 2006 14:38  
Anonymous Rasmus Kaj sa...

Johanna: Jag håller på dig! Haken är bara att du (och till exempel Birgitta Olsson) verkar ha mycket mindre att säga till om i Folkpartiet än Johan Persson. Jag röstade på fp i förra valet, men i det kommande vete tusan ...

Rgr: Flera Svensk medborgare, boende i Sverige, fick sina tillgångar frysta strax efter den 11 september 2001. En av dem håller först nu på att få tillbaks dem. De är enligt det svenska rättsystemet inte skyldiga till någonting, det har inte ens inletts någon förundersökning. USA skrev upp dem på en lista helt utan motivering, det räckte för FN, EU och Sverige. Om inte det är förtryck så vet inte jag ...

22 augusti, 2006 12:21  

Skicka en kommentar

<< Home