Creeper

tisdag, januari 08, 2008

Vem vill egentligen köpa en film som man inte har sett?

Debatten om fildelning på expressens sidan fyra har fått en ny vändning. I dag svarar 13 moderater på Horace Engdahls mindre intellektuella artikel.

Svenska dagbladets ledarsida har en kortare text om hur de vare sig vill ha sjöröveri eller 1984-samhälle, och snuddar faktiskt vid väsentligheterna. De frågar sig:
"Varför ska inte en säljare kunna ställa som villkor att kunden inte får kopiera och sprida produkten?"
och svaret är rätt så självklart.

Säljaren av tex. en cd-skiva borde kunna få ställa som villkor att kunden inte får kopiera eller sprida produkten. Det är bara att formulera ett avtal som båda parter får skriva under. Sedan borde det vara upp till säljaren att påvisa att ett avtalsbrott har skett och i värsta fall ta köparen till domstol.

Men det är inte det som upphovsrätten handlar om. Det är inget avtal som formas genom upphovsrätten i vanlig mening, utan en lagskyddad inskränkning i äganderätten som kan resultera i polisiära insatser och frihetsinskränkningar om den bryts.

Det är inte rimligt att det är polisens uppgift att utreda upphovsrättsbrott, i synnerhet inte sådan som sker i ickekommersiellt bruk. Det är inte heller rimligt att ge upphovsrättsinnehavare tillgång till personuppgifter eller annan information som staten sitter på, mer än att ge vem som helst tillgång till samma uppgifter.

Det måste finnas andra möjligheter och vägar för kreatörer att finansiera sina kulturella skapelser än att inskränka i den personliga integriteten. Att avkriminalisera ickekommersiell kopiering av digitala upphovsrättsliga verk är en bra början. Att lita på att människor vill konsumera kultur och är beredda att betala för de man gillar, är steg två. Att skapa den kultur som människor vill betala för är steg tre.

Om nu Horace och hans medförfattare till debattartikeln är ute efter människors kulturkonsumtion, är det bara att anpassa sig till vad människor efterfrågar. Det är inte hårdare regler, utan bra produkter. Se fildelningen som marknadsföring. För vem vill egentligen lägga pengar på film, musik eller spel som man inte vet är bra?

Läs också Swartz på ämnet.

Etiketter: , , ,

7 Kommentarer:

Blogger opassande.se sa...

Inte jag! (Som svar på din rubrik.)

08 januari, 2008 16:03  
Anonymous Leffe sa...

Upphovsrätten är det bästa som någon hittills har kommit på för att skapa en legal marknad för spridning av immateriella verk. Upphovsrätten leder, trots sina brister, till att pengarna går till den som bäst förtjänar dem - dvs. upphovsmannen eller den han eller hon bestämmer. Men kom gärna på någonting som bättre tillgodoser dessa personers rättmätiga intressen, något som inte handlar om att människor ska sknka pengar till dem av god vilja, så kan vi börja diskutera ändringar i upphovsrätten.

Vänner av fildelning och andra former av snyltning på upphovsmännens legitima rätt till ersättning för sitt arbete och den efterfrågan som finns på deras verk tycks istället anse att det är distributörer, dvs. internetleverantörerna, som är de som helst bör få tjäna pengar på konstnärligt arbete.

Det är en fullkomligt vansinnig uppfattning tycker jag. Varför ska telia, comhem eller bredbandsbolaget få tjäna alla pengar på att någon annan lagt ner tid, kraft och pengar på att skapa film och musik? Vad är logiken i detta?

Det är fullt rimligt att snyltandet är kriminellt och det är också fullt rimligt att polisen får de resurser som krävs för att få stopp på snyltandet, tycker jag. Fick jag bestämma skulle det vara fängelsestraff för den som delar ut upphovsrättsligt material utan tillåtelse och polisen skulle få använda de metoder som de bedömer krävs för att få tag i de skyldiga. Medhjälp till brott, typ TPB, borde också straffas hårt - fängelse är rimligt om omfattningen av medhjälpet är omfattande.

Jag inser att mina åsikter är omoderna, men jag ser inget annat sätt att få stopp på en verksamhet som jag tycker är omoralisk och som faktiskt drabbar uphovsmännen hårt, omöjliggör för människor att leva som konstnärer och därmed minskar tillgången på kvalitativ kultur. Långsiktigt är fildelning detsamma som kulturskymning, tror jag.

08 januari, 2008 23:22  
Anonymous Perty sa...

@leffe
Att olovlig fildelning drabbar upphovsmännen (dvs inte rättighetsinnehavarna) är en myt som anipiratbyrån och IFPI har odlat.

Det finns undersökningar som visar att de som fildelar lägger generellt sett mer pengar på film och musik än de som inte fildelar.

Jag fattar inte inställningen att man ska plöjja ner massa pengar i kontroller, övervakning, fängelsstraff, administration, teknik etc för att förhindra något som är positivt i grunden.

Vad kommer allt detta kosta? Det är pengar som du genom skatten eller internetabonemanget kommer få betala.

Är det inte bättre att lägga dessa pengar på att plocka bort momsen för digital kultur?

Den totala kostnaden för kontrollen måste ju vägas mot om det kommer skapa flera köpare av kultur.

Om branschen sen ska överleva över huvud taget så måste det till morötter. Dvs bra tjänster med bra utbud utan drm skydd. Som det är idag erbjuder TPB etc mycket bättre utbud, kvalitet och minfdre krångel.

Du tror för mycket, ta reda på lite fakta istället.

/Perty

09 januari, 2008 00:03  
Blogger Erik Jonsson-Glans sa...

@leffe:
För det första, blanda inte in din privatmoral i detta. En stat skall inte stifta lagar bara för att man anser att en handling är omoralisk.

För det andra så handlar upphovsrätten om att staten godtyckligt delar ut intellektuella monopol. Man förbjuder mig att använda min dator på ett sätt som jag vill utan att jag skadar andra, en grov inskränkning av min äganderätt. Upphovsmännen har inget rättmätigt intresse medans jag har det.

Om sedan ingen vill köpa det de producerar så får de byta yrke (liksom alla andra får göra). Att hävda att någon har rätt att arbeta med vad de vill håller inte eftersom en fri marknad inte fungerar så. Man kan bara arbeta med det man vill om någon vill köpa ens varor/tjänster.

Om sedan tillgången på kvalitativ kultur skulle minska så spelar det ingen roll. Det är ett lågt utilitaristiskt argument som nedvärderar individen. För att göra ett exempel (lite extremt men ibland behövs det för att visa vad principer i sin fulla utsträckning skulle leda till) så skulle vi tillåta slaveri bara det ledde till en ökad nytta för de flesta (i form av kanske mer kvalitativ kultur eller någon annan fördel).

Klarar en kulturform inte av att överleva på en fri marknad förtjänar den att dö ut utan att staten blandar sig i.

09 januari, 2008 00:24  
Anonymous Leffe sa...

Jag förstår inte hur ni kan ha så svårt att förstå begreppet "intellectual property", att det finns ett immateriellt värde i foto, musik, litteratur eller film.

Om man tycker att det finns ett sådant värde så är det rimligt att ha en lagstiftning som ser till att det är upphovsmannen, eller den han eller hon överlåter denna rättighet till, som kan förfoga över detta värde.

Det märkliga idag är att det är bredbandsleverantörerna som tjänar pengar på snyltandet och att alla som fildelar tycker att det är helt ok att det är telia, comhem och bredbandsbolaget som tjänar miljoner på det arbete som upphovsmännen lägger ned.

Upphohvsrätten är ett sätt att lösa problemet med att det inte finns något bra sätt att betala för det arbete som en upphovman till ett konstnärligt eller litterärt verk utför. Det är inte en fri marknad om inte också säljaren av ett verk har några rättigheter - alltså har stater, i samförstånd internationellt, infört en sådan rättighet.

Visst, det är en konstgjord marknad. Men alternativet är inte att allt är fritt för vem som helst att bara plocka åt sig. Om man tar bort upphovsrätten så försvinner den ekonomiska drivkraften att skapa musik och film. Då kommer utbudet att minska.

Det är inte gratis att skapa film eller musik och då kan det inte heller vara gratis att konsumera den. Denna enkla tanke verkar väldigt svår för fildelare att förstå.

Sedan är det helt ok om man vill diskutera omfattningen av upphovsrätten, vad gäller tidsomfattningen t.ex. Där borde man kunna justera ned skyddstiderna. Men man kan inte ta bort skyddet för upphovsmännens ekonomiska och ideella rätt till det de skapar. Det är helt orimligt.

09 januari, 2008 08:32  
Blogger Erik Jonsson-Glans sa...

@leffe
Man skall inte ha rättigheter till att sälja allt man vill efter eget tycke. Jag tänker använda slaveri som exempel igen. Det finns en marknad för att sälja människor, varför får man då inte göra det? Jo, för att slaveri kränker slavarnas frihet. Samma sak gäller upphovsrätt: Upphovsrätten kränker min frihet att använda min egendom.

Anledningen till att jag har rätt att kopiera andras verk är att man inte kan äga något som inte existerar. Det som existerar är cd-skivan som musiken ligger på, papperet och bläcket som boken är tillverkad med osv. Informationen i sig existerar inte utan det enda som existerar är den materia som används för att lagra och visa informationen. Klarar man sedan inte att efter de förutsättningarna skapa musik så finns det inget utrymme för musik. Sedan tror jag personligen att om man bara låter den fria marknaden verka så kommer det uppstå minst lika bra alternativ att tjäna pengar på musik som upphovsrätten utgör.

Man kan sedan få tycka att piratkopiering är omoraliskt, men det hör inte hit. Jag är för t.ex. nazisters yttrandefrihet inte för att jag sympatiserar med dem (jag tycker att det är vidrigt att propagera för ett sådant samhälle som de vill ha), utan för att jag inte har någon förbannad rätt att neka dem yttrandefrihet.

Jag skall till sist tillägga att jag precis som Johanna tycker att man naturligtvis skall kunna ingå ett avtal vid köpet som går ut på att man lovar att inte sprida musiken vidare.

09 januari, 2008 13:22  
Anonymous Anonym sa...

denna övertro på avtal. varje gång man installerar ett datorprogram undertecknar man ju ett licensavtal där man uppger att man inte ska sprida programmet till tredje part osv. detta respekteras inte för fem öre. både datorprogram och datorspel kopieras för fulla muggar och sprids i fildelningsnätverk...

12 januari, 2008 21:38  

Skicka en kommentar

<< Home