Creeper

tisdag, december 12, 2006

Flyger iväg...

Ikväll medverkar jag i debattprogrammet Argument i svt. Klockan 22 i ettan för att vara exakt, och jag kommer debattera mot Carl-Otto Werkelid som är kulturchef på SvD. Ämnet är public service, någonting jag vill avskaffa. Så spana in.

En liten reservation är att jag måste ta mig upp till umeå, och det gör man genom att åka tåg som utgår från Göteborg, så jag hoppas med tillräckligt för små förseningar så att jag hinner med flyget sista biten.

På onsdag sticker jag vidare till Visby och Gotland och deltar i SuperMarits luciaevent för kvinnliga dataspelsstudenter. Eftersom jag inte tänkte släpa med mig datorn så blir det troligen inget bloggande förän i helgen då jag är tillbaka i Skövde.

10 Kommentarer:

Blogger Maria Byström sa...

Lycka till ikväll!

12 december, 2006 12:30  
Anonymous nsg sa...

Synd att jag inte läste din blogg tidigare, missade det nu.

Men för mig och ni andra som är intresserade så går det igen kl. 12:05 på Torsdag resp. någon gång på fredag.

Eller på webben: http://tinyurl.com/yz9dfw
Verkar dock inte funka (ännu).

12 december, 2006 23:22  
Anonymous Mind sa...

Jag tycker du skötte dig bra i den korta debatten, om än du verkade något nervös. Jag håller med dig om det absurda i att betala tv-licens då man t.ex bara har en tv till att spela tv-spel på. Men samtidigt undrar jag om du förstått tanken bakom public service? Tanken (om jag nu i min tur förstått det rätt) är att ha en politisk obunden tv, fri från eventuell propaganda (där har det brustit och det har blivit som jag sett det mycket vänsterpropaganda, även om jag själv står långt till vänster ser jag det). Risken med att finansiera det med skatt är att denna obundenhet istället blir ett språkrör för den sittande regeringen, alltså nästan som i Italien, där en makthavare i obehagligt stor utsträckning kan gå ut och manipulera befolkningen att tycka som den vill. Att däremot ha den helt privatiserad och kommersiell leder nog närmast till som det är i USA, dum-tv för alla. Där man behandlar tv-tittare som en skock med får och måste upprepa allting 3 gånger före, 3 gånger medan det händer, och 3 gånger efteråt. Så får vi en väldigt outbildad (gällande allmänbildning) massa med människor som är lätta att manipulera. Samt att kommersiella intressen har en tendens att ligga längre åt höger än den allmänna befolkningen vilket också påverkar den politiska färgen. Mellanalternativet som vi har nu är som jag ser det den bästa lösningen om än att den borde omarbetas rejält så att man slipper betala tv-licens för att spela tv-spel eller se på film hemma.

Fast det förstås, du som har din politiska färg om man ser det som så, längre åt höger, har nog inga problem med att även media färgas av det så att budskapet som skickas ut är detsamma.

Personligen är jag skeptisk, jag tycker vi ser ganska bra hur det blir med USA som exempel. Vi tittar ofta på dem som en förebild men vi glömmer allt för ofta bort att Sverige med sin socialism är en stor förebild för resten av världen.

Jaja, nog svamlat för mig, det var intressant att se iaf =)

13 december, 2006 03:30  
Anonymous Pepparkaka sa...

att public service har sina problem håller jag med om, men att ta bort det helt känns lite obehagligt.

kommersiella kanaler har allt att vinna på att vinkla för att få mer tittare. möjligt att det går att lösa men sålänge de tjänar pengar på att flera tittare så kommer det vara vinklad på något sätt.

Att personer kommer klaga på den kommersiella tvn ifall de visar "skräp" eller opartiska program och då blir villiga att betala pengar för att få en helt opartisk syn på saker känns riskfyllt, jag menar på lång sikt så kommer ändå den populära kanalen att vinna (dvs slå ut de andra) och tillslut så kan inte tvtittaren klaga för varifrån ska de få informationen om att den opartiska kanalen verkligen är det?

Johanna förklara gärna för mig vad jag missar, jag är inte speciellt utbildad i frågan så övertyga mig mer än gärna så jag inte känner obehaget av media utan public service :)

13 december, 2006 07:21  
Blogger Mikael M sa...

Neej- allt går inte att "avreglera". Pengar är inte detsamma som förstånd heller, jag menar t ex den dyraste reklamen är inte automatiskt bäst. Totalkommersiellt är som båt utan kapten, som skolan med lärarlösa lektioner.

13 december, 2006 12:23  
Anonymous Magnus sa...

Vad söt du var, Johanna! Riktigt ögongodis.

Till sakfrågan:
Jag tror absolut att det är sunt att diskutera vad public service egentligen ska bidra med. Det finns säkerligen program som kommersiell tv sköter utmärkt på egen hand, och jag tänker då i första hand på breda underhållningsprogram. Men det blir också lite naivt att tro att kommersiell tv skulle göra kvalitetsinriktade program på samma nivå som public service försöker göra. Utan public service skulle vi få det som någon nämnde här, "dum-tv för alla". Det kan inte vara önskvärt.

Vad man måste förstå är att public service varken kan eller ska spela på samma plan som de kommersiella intressena - syftet är inte, eller bör åtminstone inte vara, underhållning, utan upplysning. Detta element är ointressant i kommersiella ögon.

Alltså, vad SVT bör göra är att kvalitetssäkra och mångfaldiga tv-utbudet, att göra sådana program som man på kommersiell tv inte är intresserade av att göra, eftersom man bedömer att det inte lockar tillräckligt många tittare.

13 december, 2006 16:30  
Blogger Johanna Nylander sa...

Mind, poängen med ett fondsystem för public service istället för ett bolag är att få in fler aktörer som skulle kunna pyssla med det (alltså en ännu större variation), men att den samtidigt skall skötas oberoende från den rådanade politiska makten. Sen så tror jag att utvecklingen med smalare kanaler har börjat redan idag, och att allt inte behöver vara dåligt för att det är kommersiellt. Det lär ju också finnas en rätt stor marknad för smalare grejer eller "intelligentare" tv från andra aktörer än svt om svt inte finns. Bland de bästa underhållningsserierna jag själv ser på tv kommer från amerikanska HBO och Showtime.

Sen är det ju bara att jämföra med medier som fått lite mera tid på sig. Statliga oberoende tidningar är det inte tal om, utan där har man lyckats få en bredd ändå (även om ägarförhållandena kanske inte alltid är de mest ultimata), så varför kan inte TV funka lika bra.

I ett framtidsperspektiv tippar jag också på att nätet kommer ta över mer och mer, och då blir det också billigare att sända tv. se bara på variationen av nätradios...

Sen har jag fortfarande svårt att betala pengar till castrohyllarkvällar och melodifestivalen. det första vill jag inte stödja alls, det senare borde lika gärna kunna sändas i fyran (eller annan kommersiell kanal).

Valfrihet!

14 december, 2006 22:42  
Anonymous Mind sa...

Vad jag tror du missar Johanna är att så fort det blir kommersiellt så ser ägaren i första hand till att tjäna pengar. Det innebär att om det finns en kommersiell kanal som hade alla de där bra sakerna i public service TV och radio, så skulle de snart se att "Nej men vad mycket MER pengar vi skulle tjäna på underhållning och annat skräp istället". Det handlar inte om att en kanal med samhällskritik och dokumentärer (BRA dokumentärer) inte skulle gå runt, det skulle det säkert, problemet är att man skulle tjäna mer på att göra annan typ av tv och därför skulle de som driver kanalen inse det och gå över till annat innehåll mer och mer. De struntar fullkomligt i den grupp med människor som skulle betala för sådan TV eftersom det finns en enormt mycket större grupp som betalar för en annan sorts TV. Varför tror du annars att det ser ut som det gör i USA? Den bästa kanalen med någon fakta överhuvudtaget är väl Discovery och den är ju inte så bra längre, mest repriser samt att de börjat gå över mer till underhållning. Nu vet jag inte om just det exemplet kommer från USA eller England men.. Ett annat problem med kommersiell TV är att den ägs av företag. Företag vill gärna ut med opinion. I långa loppet kommer flertalet av kanaler att ägas av fåtalet företag och de påverkar utbudet med sin agenda. Jag tror det är nåt i stil med 5 företag som äger alla TV kanaler i hela USA (är inte bombsäker på exakta siffran men det är få). För några år sedan var det en magnitud fler, och några år före det var det ytterligare en magnitud fler. Så från ett hundratal till ett tiotal till ett fåtal på några år. Och alla är ganska starkt republikanska. Det visar litegrann åt vilket håll det går och vad man kommer kunna vänta sig om vi tar bort public service i Sverige. Så på det viset är det en fara för demokratin i långa loppet. Medierna är en stor makt som i stor utsträckning påverkar hur folk tänker.

Tyvärr är det så med kapitalism, det går ju ut på att JAG ska få det bättre (som är ägare), egoism. Som bieffekt kan det bli bättre för andra också eller högre kvalitet men det är inget som är självklart eller garanterat. Ibland kan JAG som ägare få det bättre genom att det blir mycket sämre för andra också, detta blir tydligare ju större och färre företag det blir. Pengarna går först helt enkelt.

Men jag är helt klart för en förändring av Public Service, jag är inte riktigt säker på hur än, men jag tror att lägga ned helt eller privatisera vore ett stort misstag. Men jag kan säga som så att jag har svårt att se framför mig när Sverker kastar ett Bonniers Lexikon i soptunnan om kanalen ägs av Media AB, KanalTV AB, Spot AB som alla ägs i sin tur av Bonnier.

Din jämförelse med tidningar. Hmm, jag vet inte riktigt. Statliga tidningar är väl mest nåt man förknippar med kommunistdiktaturer. Ändå känns det som att tidningarna nu missar en av sina viktiga uppgifter. Samhällskritik och att värna om demokratin. Beror såklart vilka tidningar man kollar på, vissa är bättre än andra men t.ex Aftonbladet och Expressen är ju katastrof, rena parodierna på tidningar. Jag vet inte om man kan jämföra olika medier rakt av så, kanske man kan det, kanske inte. Jag tror det är lättare att hamra hem emotionella budskap på TV än i en tidning dock. Men visst har du en poäng, det har funkat överlag i tidningsvärlden.

15 december, 2006 02:12  
Anonymous Magnus F sa...

Är man för frihet är det svårt att vara för en Public Service med tvingande avgifter, och som uppenbarligen är vänstervriden.
Johanna, jag hade önskat att du motiverat nedläggandet av PB även av ideologiska skäl.
Om SVT gör lysande kulturprogram är inte intressant, kan de inte finansieras utan tvingade avgifter förtjänar de inte att finnas.

15 december, 2006 14:26  
Anonymous sigge sa...

Det är bara kolla på hur mycket reklam riktat mot barn som tv3 och kanal5 kör med för att bli anti kommersiell tv. Däremot skulle jag kunna tänka mig att man stänger ner SVT24, barnkanalen och kunskapskanalen.

Jag tycker de flesta tidningar har ganska stora problem med vinklade och felaktiga artiklar. Dessutom är de väldigt dåliga på grävande journalistik. Det räcker med att läsa Floodis eller Copyriot för att hitta många ämnen som tidningarna borde ta upp men som aldrig tas upp och jag kan tänka mig att det finns mer ämnen än upphovsrätt där konsumenterna ständigt blir lurade.

15 december, 2006 15:34  

Skicka en kommentar

<< Home