Creeper

tisdag, mars 07, 2006

Fel utgångspunkt i HD-domarna

Jag har tidigare följt den nya våldtäktslagen om sex med minderårig. Nu har HD-domarna kommit bland annat för den av hovrätten kritiserade skadeståndssänkningen. Både domen som berör 13-åringen och den som berör 14-åringen handlar om vuxna män i 25-årsåldern som utnyttjat en situation lite för mycket och haft sex med respektive tjej.

Fallet med 13-åringen innhåller visserligen ett samtycke efter hand, enligt domen så blev de kära, men 13-åringen har också berättat att 25-åringen utnyttjat situationen och gjort flera påtryckningar för att just få ha sex. Samt att ha hotat med att gå tillbaka till sin fru (mannen är gift med barn) om han inte fick till det med 13-åringen. Tydligen är det tillräckligt för att sänka straffet och istället bara hävda sexuellt utnyttjande.

Det andra fallet, som handlar om 14-åringen, har jag följt innan. Jag har läst hovrättens dom i sin helhet, och läste nu även högsta domstolens dom. En sak skiljer, och det är att flickan under denna rättegången erkänner att hon inte är säker på att 25-åringen uppfattade hennes upprepande "nej!", men hävdar fortfarande att hon protesterat. Det slås dock fast att 25-åringen borde känt till flickans ålder, att flickan var mycket full, samt att hon var trött. Det justitieråd som var skiljaktig i ansvarsfrågan (inte tyckte som domen föll) är klarsynt och inser att hon inte kan ha någon större bedömningsfråga i det tillståndet. Att inte fler hamnade på den linjen, när till och med den första domen i tingsrätten förklarade flickan i hjälplöst tillstånd är för mig obegripligt.

Domen signalerar helt klart att det inte rör sig om våldtäkt så länge flickan är tillräckligt full och trött för att inte säga nej, även om hon är under femton, då det ska dömas hårdare. Att det dessutom rörde sig om en tio år äldre man som hennes mamma hade haft i hop det med övertygar inte mig det mer att det verkligen var frivilligt. 25 var gammalt när man var 14. Nu blev det istället dom för sexuellt utnyttjande, en form av dom som skall utdömas restriktivt enligt lagförslaget.

Hade vi haft en lagstiftning som istället påpekade vikten av ett samtycke hade situationen kunnat vara den omvända. Istället för att flickans tveksamma framförande av protest skulle ligga till grund för ett en helt ny straffbedömning, så hade det legat på försvararen att faktiskt bevisa att flickan ville. Nu utgår istället HD från att mannen inte hörde någon protest, och sänker därmed straffnivån. Liberala ungdomsförbundet är för övrigt (mig veterligen) det enda ungdomsförbundet som kräver just ett samtycke vid sex (punkt 9 under "jämlikhet", sidan 4), framförallt i våldtäktsmålen.

Värt att notera är att det rör sig om två olika 25-åringar. Domarna i sin helhet är offentliga och du hittar dem här (13-åringen) och här (14-åringen). Ett stort tack till Alexander för tjatet om korrekthet och länkarna till domarna.

Annars är det internationella kvinnodagen snart, och ser du någon dela ut ett flygblad från Liberala ungdomsförbundet om abortturism eller om trafficking och reformerandet av FN någonstans i landet så ta ett, läs, och beundra mina fina bilder :)

8 Kommentarer:

Blogger Alexander sa...

Det finns en del att kommentera här och jag sitter och funderar på en längre kommentar men jag väljer ut en liten del som en mjukstart:
"Istället för att flickans tveksamma framförande av protest skulle ligga till grund för ett en helt ny straffbedömning, så hade det legat på försvararen att faktiskt bevisa att flickan ville."
Gäller detta även vuxna? Och i så fall så vill jag ha en definition av "ville".

08 mars, 2006 10:37  
Blogger Alexander sa...

Lite till:
Nagående fallet med 13-åringen så har jag en liten "fråga":
Tänk sen om det inte varit en 25åring utan en 15 åring och tjejen varit 14,9år. Vad hade det varit för straff då? Sen börjar man flytta dessa åldrar åt var sitt håll och då vill jag ha av dig den exakta gränsen då det ska vara våldtäkt...

08 mars, 2006 11:52  
Blogger Johanna Nylander sa...

Hade vi haft en samtyckeslagstiftning, det som föreslogs från flera håll i samma veva som den nuvarande lagstiftningen kom till, så hade det gällt alla, oavsett barn eller vuxna. Kvinnor sexualitet utgår idag i domstolar från att "säger hon inte nej så är det ett ja" istället för "säger hon inte ett ja är det ett nej". Ville i form av ett klart samtycke. Det är inte så svårt att se till att vara säker innan man sätter igång :)

Ang. fråga 2 så är jag glad att jag inte är domare själv. I båda HD-domarna näms det att det hade varit strafffrihet om det hade handlat om en 16-årig kille och en 14-årig tjej. Annars är det lika dant här. Hade man utgått från en samtyckesprincip så hade man inte behövt fästa lika mycket vikt vid ålder.

08 mars, 2006 13:44  
Blogger Sanna sa...

Ahh det gör mig så arg alltihop, Självklart borde frånvaron av ett Ja betyda Nej automatiskt och inte tvärtom. Jag funderade lite tidigare idag på att anmäla mitt intresse som nämndeman och det är ju rätt svårt samtidigt som det borde vara så lätt och samtyckeslagstiftningen borde ha varit det överlägsnare valet - fast då tillkommer ju frågor om när man inte är kapabel att ge sitt samtycke.

08 mars, 2006 14:25  
Blogger Alexander sa...

Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

08 mars, 2006 14:57  
Blogger Alexander sa...

sanna (och Johanna) > Det blir ju ingen skillnad. Jag sa inget/jag sa nej båda är lika svåra att bevisa. Jag börjar tänka på Dave Chapelles show när han har ett sexkontrakt för att slippa detta.
Sex []
Ge Oralsex []
Få oralsex []
mm []
kinky []
osv []

Nej, jag räknade inte upp saker som kunde varit intressanta då ni kanske blivit arga på mig.

Få ett sådant kontrakt att bli accepterat så blir nog många glada, finns inget bättre sätt att komma in på ämnet.

"Du vet, kan vi inte kika lite på kontraktet fall i fall vi känner för det senare"

Annars vill jag bara säga grattis eller vad man nu säger på sånna här dagar

08 mars, 2006 14:59  
Blogger Johanna Nylander sa...

Haha, det här var det tredje grattiset jag fick på kvinnodagen... Vad är det med folk egentligen? Kanske skulle införa blommor och choklad också ;) Just ja... den dagen finns redan (14/2)...

Ang. samtycke så handlar det ju inte om formella kontrakt. Bara det enkla att man faktiskt kollar så att respektive är med på det. Tveksamhet ska liksom inte råda. Jag tror att de flesta människor faktiskt har koll på att personen man tänker hoppa i säng med vill det, annars kanske man helt enkelt kan fråga?

08 mars, 2006 22:17  
Blogger The_Great_Below sa...

"Istället för att flickans tveksamma framförande av protest skulle ligga till grund för ett en helt ny straffbedömning, så hade det legat på försvararen att faktiskt bevisa att flickan ville."

Wow. Snacka om att tillämpa totalitära principer. Det är alltså inte så att man är oskyldig tills motsatsen bevisats, utan man är skyldig fram tills dess att man själv visat att man är oskyldig. Låter som en jättebra princip, och väldigt liberal också...

16 mars, 2006 16:09  

Skicka en kommentar

<< Home