Creeper

tisdag, december 13, 2005

Skadeståndssänkningen till den våldtagna flickan överklagas

Jag har tidigare kritiserat hovrättens beteende när de sänkte skadeståndet till den våldtagna 14-åriga flickan tidigare i vinter. Nu överklagas domen till högsta domstolen eftersom det saknas prejudikat som följer den nya lagen. Intressant kommer det bli att se om HD har samma syn som hovrätten, eller om de följer tingsrättens linje om att flickan faktiskt befann sig i hjälplöst tillstånd.

Själv har jag faktiskt svårt att tro på att en trött och full tjej på fjorton bast som säger nej flera gånger, verkligen vill ha sex med en kille som är mer än tio år äldre, eller ens har en chans att försvara sig fysiskt mot det.

Det hade varit sorgligt om HD skulle konstatera att så var fallet.

7 Kommentarer:

Blogger Alexander sa...

Jättebra att denna dom tas upp. Kommer bli mycket intressant att få en bra dom som kan vägleda liknande. Mitt tips är mer än 50k men mindre än 75k i skadestånd. Jag gissar på 65k OM INTE högsta domstolen går på din linje att det faktiskt var ett övergrepp och inte "bara" "sex med minderårig".

13 december, 2005 13:28  
Anonymous Henric sa...

Det är ju det som är problemet, att eftersom sex med minderårig numer är våldtäkt så kan hennes ombud räkna med en fällande dom bara genom att bevisa att sex ägt rum. Naturligtvis måste denna nya typ av "frivillig våldtäkt" dömas mildare än traditionell tilltvingad. I detta fall har man nöjt sig med att pröva mannen för själva brottet mot den nya skrivelsen, det vore alltså orimligt om straffet inte blev lågt! En orimlig konsekvens av en i alla avseende orimlig lag...

14 december, 2005 11:52  
Blogger Johanna Nylander sa...

Fast i detta fallet så är det inte tal om någon "frivillig våldtäkt", definitivt inte om man följer tingsrättens linje där flickan konstaterades vara i hjälplöst tillstånd.

14 december, 2005 12:28  
Blogger Erik Sandin sa...

Jag har redan tidigare kommenterat att du, Johanna, helt har gått på den nyhetsanka som Aftonbladets icke juridikkunniga journalister fabricerade då hovrättens dom kom. Även JK har granskat domen och kommit fram till att de påståenden om att flickan gavs lägre skadestånd på grund av hennes ålder är helt ogrundade. Kan du inte bara sluta att sprida dessa förvrängningar och ägna lite mer tid åt att försöka få LUF att bli liberaler istället?

15 december, 2005 19:12  
Blogger Johanna Nylander sa...

Om du Erik hade läst vad jag skrev, både i detta inlägget och i förra inlägget jag hade om frågan så hade du sett att det jag kritiserat var att hovrätten inte konstaterade flickans tillstånd till hjälplöst, något som tingsrätten gjorde.

15 december, 2005 19:18  
Blogger Erik Sandin sa...

Jag har läst vad du har skrivit. I det tidigare inlägg du refererade till skrev du:

"Välkommen till Sverige. Här konstaterar Svea hovrätt istället att barn kränks mindre än vuxna av en våldtäkt, och sänker skadeståndet till en fjortonårig våldtagen flicka.

Alltså:

Ett våldtaget barn blir mindre kränkt än en vuxen."

Det var allt du koncentrerade dig på den gången, och fortsatte att försvara i kommentarerna trots att du blev tillrättavisad av mer kunniga skribenter. Då du hänvisar till denna din kritik har jag inget annat val än att anta att du fortfarande står för den. Så länge så är fallet kommer du att få dras med att dina läsare smäller dig på fingrarna. Jämställdhet är ett viktigt ämne, men vi ska inte sprida lögner för att få till stånd förändringar. Sånt bör kommunisterna även i fortsättningen vara de enda som ägnar sig åt.

Vad avser det substantiella innehållet i din nya vinkel så håller jag med dig; det blir intressant. Dock är det tragiskt att om HD kommer fram till att rekvisiten för den gamla formen av våldtäkt är uppfylld och därför höjer skadeståndet så kommer det i medierna att beskrivas som en bekräftelse av att det hovrätten gjorde var att hävda att barn kränks mindre av våldtäkt. Så är ju inte alls fallet, vilket jag redan har påpekat. Tyvärr tror jag att även denna blogg kommer falla till föga i detta avseende.

18 december, 2005 14:01  
Blogger Alexander sa...

Erik, tyvärr är du lite ute och cyklar när du anklagar Johanna för att gå på tidningsankor. Hade du gjort det när hon skrev sitt första inlägg så hade det varit helt okej. Inte bara okej utan väldigt bra. Nu har Johanna läst domen och dragit, enligt mig, felaktiga slutsatser av domen men dock sina egna slutsatser utifrån det enda "fakta"-dokument vi har i denna fråga.

Johanna tycker att:Själv har jag faktiskt svårt att tro på att en trött och full tjej på fjorton bast som säger nej flera gånger, verkligen vill ha sex med en kille som är mer än tio år äldre,. Med detta går Johanna tyvärr rakt på offrets linje. Medans jag lutar mig på att offret inte motsatte sig uppgiften om att dom hade sex en bra stund senare igen och anser att vi har ett mycket jobbigt fall av ord mot ord. Därför är ett lågt skadestånd väl berättigat och hade offret varit över 15 år så skull enligt min åsikt om hur det ska dömas (inte min åsikt om vad killen borde råka ut för) vara så att killen gick fri. Tråkigt? Kanske men så fungerar ett rättssamhälle. Det är på den punkten jag tycker att Johannas och mina åsikter skiljer sig åt. JAa anser inte att tillräckligt mycket kommit fram som säger att ett övergrepp (bortsett från åldersgrejen) har skett.

Till skadeståndet så är min gissning fortfarande 65k. Någon som vill sätta emot. Jag sätter 3 krogöl. Any takers?

19 december, 2005 09:10  

Skicka en kommentar

<< Home