Creeper

måndag, september 29, 2008

Civilrätt i stället för kyrkjuridik

Nu har RFSU slutit sig bakom ett förslag jag skrivit om flera gånger innan här på bloggen, nämligen civilrättsliga äktenskap. Själv väntar jag på att samfunden också sluter upp bakom.

Att gifta sig i kyrkan är inte en mänsklig rättighet, men religionsfrihet är det. Politiker borde inte ha ett jota att göra med vad kyrkor och församlingar har för interna bestämmelser (så länge de följer lagen). Bara för att svenska kyrkan råkade vara statskyrka under en lång period, verkar politikerstyrningen finnas kvar i människors medvetanden och några samfund i Sverige får fortfarande agera myndighet.

Det vore faktiskt busenkelt att klara av den juridiska delen av ett äktenskap/partnerskap/samlevnadsavtal utanför kyrkan. Om man lägger in det som en del vid skatteverket och hindersprövningen hade man dessutom sluppit en extra process. Samfunden skulle sedan kunna ha sina egna bestämmelser i fred, och människor skulle fritt kunna få välja sina egna cermonier utan att behöva lova varandra evig trohet framför en kommunalpolitiker i rådhuset, eller framför en präst de ändå inte tror på.

Samtidigt skulle diskussionen om kyrka och samfund kunna lyftas förbi den semantiska metadiskussionen om ordet "äktenskaps" betydelse, och fler kanske skulle värdesätta betydelsen av att få Guds välsingnelse i stället för att enbart välja kyrkobröllop för att ha en snygg lokal.

Inför inte könsneutrala äktenskap. Lyft ur juridiken ur kyrkan istället.

Etiketter: , ,

11 Kommentarer:

Blogger Ol' Dirty $venne sa...

Du skriver klokt och förnuftigt, Johanna! :-)

29 september, 2008 09:10  
Blogger Henrik sa...

Är det inte fel att attackera en religion? Skulle inte kristna få viga sig? Gillar ni inte kristendom, behöver ni inte gifta er i kyrkan. Herregud.

29 september, 2008 10:31  
Anonymous arthur sa...

Det är svårt att se varför vettiga församlingars äktenskap inte skulle kunna accepteras av staten på ett inkluderande sätt.

29 september, 2008 10:41  
Anonymous Anonym sa...

"Inför inte könsneutrala äktenskap. Lyft ur juridiken ur kyrkan istället."

Ett felaktigt resonemang. Även om vi inför civiläktenskap så måste vi införa en könsneutral äktenskapslag för att samkönade par ska ha rätt att ingå BORGERLIGA äktenskap.

Bengt

29 september, 2008 12:59  
Anonymous satanist-svenne sa...

Va, Svenska Kyrkan, vilka är det? Och är det öht någon som bryr sig vad de tycker?

29 september, 2008 14:30  
Blogger Johanna sa...

Henrik, vem attackerar en religion?

Arthur, fast varför skall staten ha det avgörandet? Är det så svårt att skilja på papperspåskrivandet och cermonier?

Bengt, fast det där är ju en diskussion som enbart rör semantik. Kalla alltihopa för samlevnadssavtal eller civiläktenskap. Eller låt allt i juridiken heta partnerskap och lämna ordet äktenskap till kyrkan.

29 september, 2008 14:32  
Anonymous Anonym sa...

Johanna

Semantik är viktigt ibland. Det är ungefär som om vi skulle acceptera en äktenskapslag för vita par och en partnerskapslag för svarta par. Dagens partnerskapslag är en särlag och hör inte hemma i ett liberalt demokratiskt samhälle 2008.

Rätten för samkönade par att ingå borgerlig äktenskap är viktig när vi nu har en äktenskapslag vilket vi enligt FN:s förklaring om de mänskliga rättigheterna faktiskt är skyldiga att ha.

Och varför skulle vi "lämna tillbaka" ordet äktenskap till kyrkan. Precis som om äktenskapet har sitt ursprung hos dem. Faktum är att äktenskapet är tusentals år gammalt i Sverige, startade långt innan Sverige blev kristna, det var först sen medeltid kyrkan på allvar började spela en roll som ceremoniplats för äktenskapet. Och inte förrän 1734 blev kyrkliga äktenskap ordentligt reglerade och obligatoriska för par som skulle gifta sig. 1908 blev äktenskap utanför kyrkan åter tillåtna, det vi idag kallar borgerliga äktenskap. Historiskt är det alltså bara 174 av de senaste 1000 åren som kyrkliga vigslar varit norm och som de haft monopol på vigselrätten.

Bengt

29 september, 2008 21:58  
Blogger Johanna sa...

Bengt, jag har inte påstått att jag vill ha två skilda saker utan tvärt om; "kalla alltihopa..." och "eller låt allt i...". Inte heller har jag skrivit att vi skall "lämna tillbaka" ordet äktenskap till kyrkan. Jag skrev bara "lämna".

Om nu ordet äktenskap är viktigt av någon juridisk anledning, låt det heta det. Annars är det en semantisk diskussion över vad man internt inom kyrka och samfund vill kalla sin cermoni, och ingenting politiker bör lägga sig i.

29 september, 2008 23:01  
Anonymous arthur sa...

Om två personer gift sig så är det bara grinigt av staten att inte acceptera det bara för att markera mot de vidskepliga. Mindre grinighet!

30 september, 2008 00:57  
Anonymous Anonym sa...

Johanna

Beklagar att jag tydligen läste något slarvigt, du skrev "lämna" och inte "lämna tillbaka". Men jag fick i alla fall fram informationen om att äktenskap inte har sitt ursprung i kyrkan.

Jag vill förtydliga att jag är emot att tvinga kyrkor viga några par. För dem är det en religiös ritual och politike har inte kompetens att avgöra deras ritualer. Antingen så får man acceptera att de vägrar viga par oavsett orsak eller så får man ta ifrån dem vigselrätten helt.

Bengt

30 september, 2008 11:51  
Anonymous Marianne sa...

Lyfta ur juridiken ur kyrkan låter som ett utmärkt förslag.

05 oktober, 2008 00:11  

Skicka en kommentar

<< Home