Creeper

söndag, januari 20, 2008

Sluta hyckla, Marklund

Liza Marklund försöker i dagens Expressen argumentera för varför fildelning är stöld, och hur synd det är för henne, eftersom fildelare tar hennes ekonomiska ersättning.

Innan jag tänkte bemöta Marklunds argument, så vill jag bara påpeka att Marklund är en författare som tjänar bra med pengar. Även om fildelningstekniken finns tillgänglig idag, så klarar sig Marklund mycket bra på sina kreativa verk. Det är klart att hon har all rätt i världen att vilja tjäna mer pengar, men med cirka 4,5miljoner sålda böcker bara i Sverige, så har hon knappast drabbats särskilt mycket av någon fildelning. Möjligen har en och annan upptäckt böckerna tack vare nätet och nedladdning, men det verkar vara en tanke som inte slagit Marklund.

Marklund bemöter de 70 kreatörer som tidigare i veckan skrev en debattartikel för fildelning i Expressen.

1. "Det jag kämpar emot är stölder och tjuveri på nätet." Stölder och tjuveri tror jag de allra flesta i både piratpartiet och de 70 kreatörer som skrev under nämnda debattartikel är emot. Kopiering och stöld kan aldrig vara samma sak, när kopiering inte innebär någons förlust. Argumentera gärna för upphovsrätt, men kalla inte kopiering för stöld.

2. "Nu är ”kreatörerna” ursinniga för att regeringens utredare Cecilia Renfors föreslår att kontrollen på internet ska öka – fast egentligen borde det vara jag som är arg." Jag tycker Marklund skall vara arg, ordentligt. Varför kan inte nästa krönika Marklund skriver handla om att hon som fildelningsmotståndare tycker att Renfors förslag är dåligt, eftersom det drabbar även henne?

3. "Jag känner inte igen ett enda namn av de 70 ”musiker” och ”kreatörer” som skrivit under artikeln. De kan ju vara väldigt begåvade, men särskilt kommersiellt framgångsrika lär de knappast vara. Det är ingen större bedrift att avstå från något som ingen ändå är intresserad av att köpa." I fildelningsfrågan väger tydligen rösten till den som tjänar mycket pengar tyngre än den som tjänar lite. Och om inte Marklund känner till en, är man tydligen ännu mindre värd, och kan inte heller ha några större inkomster på verk som är kreativa.

4. Marklund avslutar sin krönika med "Varför ska alla få betalt, utom jag?". Jag tycker Marklund är ett fantastiskt bra exempel på att hon faktiskt fått bra betalt, fastän folk fildelar. Så länge människor tycker att en kreatör skapar tillräckligt bra verk, så kommer folk att betala för dem. Själv har jag ett par av Marklunds böcker i bokhyllan (betalda för), trots att jag sympatiserar med de 70 kreatörer som skrev i Expressen. Fast jag kommer knappast köpa något mer av henne. För enligt Marklund är jag visst en "lat och snål nättjuv som snyltar på andras arbete".

Marklund borde säga som det är och sluta hyckla: Att hon är en girig förlagsägare som kallar hennes läsare och kunder för tjuvar för att de hittat nya sätt att upptäcka hennes verk.

Etiketter: ,

18 Kommentarer:

Blogger J Buck sa...

Instämmer, Johanna.

Jag kan inte fatta att Marklund kastar sig in i debatten utan ens ha orkat se skillnad mellan vad som är fakta och propaganda, kopiering och stöld. Det verkar vara en trend att förvränga och förvanska så mycket som möjligt... Blä på henne.

20 januari, 2008 19:13  
Blogger Basic sa...

Bra skrivet.

20 januari, 2008 19:53  
Anonymous AndersA sa...

Ja, bra skrivet av Marklund som har helt rätt. Förutom att hon använder ordet "stöld", som är irrelevant i sammanhanget.

Hon är kreatör själv. Och hon har inte alltid sålt bra. Hon vet vad hon talar om.

20 januari, 2008 20:09  
Blogger Lindholm sa...

Men du bemöter ju inte Marklund! Du resonerar såhär:

(i) Eftersom Marklund redan tjänar pengar så är hennes synpunkter mindre värda. Mycket konstig åsikt för en liberal, minst sagt. Ska det finnas en gräns på hur mycket man får tjäna på litterära verk?

1. Fildelning är inte stöld. Fast det är det visst! Stöld=ta något som tillhör annan. Detta något är i det här fallet en ensamrätt att mångfaldiga något. Den som fildelar tar ifrån upphovsmannen den ensamrätten.

2. Marklund är inte tillräckligt arg. Hur kan det vara ett motargument?

3. Marklund borde inte påpeka att mindre framgångsrika musiker inte har något att förlora på fildelning. Kanske ett dåligt argument från Marklunds sida, men inte så mycket mer.

4. Marklund har redan pengar, därför är det ok att ta hennes saker. Betyder det att fildelning är ett sätt att jämna ut inkomstförhållanden i samhället?

Jag skulle gärna se ett bra inlägg på varför man inte har äganderätt till sina immateriella skapelser men för de materiella. För det handlar inte om nya sätt att upptäcka Marklunds verk, det handlar om sätt att slippa erkänna Marklunds arbete och få något gratis.

20 januari, 2008 20:20  
Blogger Johanna sa...

Lindholm, jag bemöter Marklund lika mycket som Marklund bemöter de 70 kreatörer som skrev artikeln Marklund försöker bemöta.

Ang, bra inlägg om äganderätt vs. upphovsrätt finns publicerade tidigare. Rekommenderar även Copyriot och Oscar Swartz.(länkar finns i högerkolumnen)

20 januari, 2008 20:34  
Blogger EliasAlucard sa...

Bra skrivet. Jag är dock emot att man ska kunna tjäna hur mycket pengar som helst eftersom jag är emot oinskränkt kapitalism. Har hon flera miljoner redan så bör det räcka och hennes gnällande efter mer pengar borde inte tas på allvar.

20 januari, 2008 21:44  
Anonymous Anders Andersson sa...

Man har ingen automatisk äganderätt till några "skapelser" alls, vare sig materiella eller immateriella. Om jag bygger ett hus av min grannes brädor, så är det inte mitt hus, utan min grannes. Om jag däremot redan äger brädorna, så behöver jag inte bygga något hus för att få behålla dem.

Så frågan borde vara varför man skall anses äga det man skapar med hjärnan, när man inte äger det man skapar med händerna?

Bättre analogier efterlyses. :-)

21 januari, 2008 00:19  
Anonymous Peter sa...

Jag är lite trött på det här evinerliga tjafset om "stöld" vs "upphovsrättsintrång". Det finns definerat redan, så sluta använda ordet stöld. Om det _vore_ stöld att bryta upphovsrätten så hade inte upphovsrätten varit en separat lag. Därmed är det ju också sagt att det är två skilda saker. Om ni är sådana lagmedvetna medborgare får ni ju inse att det finns olika lagar för just olika saker.

21 januari, 2008 00:20  
Blogger Peter sa...

"Lindholm, jag bemöter Marklund lika mycket som Marklund bemöter de 70 kreatörer som skrev artikeln Marklund försöker bemöta."

- Och det är ett argument för vad? Du skrev ju att du skulle bemöta Marklunds argument.

Copyriot har jag inte läst, men Oscar Swartz är ju helt klart oseriös som tar till vilka kollektivistiska argument som helst och använder ad hominem argument i överflöd för att understödja sina åsikter. En skam för liberalismen.

21 januari, 2008 01:14  
Anonymous Dennis Nilsson sa...

(O)lustigt nog så använder hennes webb;
http://www.lizamarklund.com/

"Server: Apache/2.0.52 (Red Hat) FrontPage/5.0.2.2635"

Som bekant så är Apache en gratis webbserver och Red Hat gratis operativsystem.

Skall Liza vinna gehör för sina argument, och göra rätt för sig, så skall hon givetvis ej nyttja gratis mjukvara.

21 januari, 2008 03:46  
Blogger Mikael M sa...

Dessutom, Marklund har alltid tyckt det är lite samhällsbejakande coolt med kvällspress. Bra med lite motdebatt.

21 januari, 2008 13:09  
Anonymous JohanR sa...

Stöld=ta något som tillhör annan. Detta något är i det här fallet en ensamrätt att mångfaldiga något. Den som fildelar tar ifrån upphovsmannen den ensamrätten.

Det här innehåller så mycket fel och missförstånd att jag inte vet var jag ska börja...

För det första krävs det att du blir av med det jag "tar" för att man ens ska kunna kalla det "ta". Och det blir du inte om jag kopierar.

För det andra är inte immateriella verk något som tillhör någon. Det som tillhör någon, i dagsläget, är som du säger ensamrätten, och den har verkligen ingen tagit. Den har brutits mot och det är något helt annat.

Som Peter säger finns det sedan lagarna skrevs definitioner på vad som är stöld och vad som är intrång o.s.v. Det hela är ju ganska utrett redan, så varför kommer ni med irrelevanta opålästa kringargument?

Kom med nåt med substans.

21 januari, 2008 18:55  
Blogger Lindholm sa...

johanr

Ok, ett förtydligande. Jag är mycket medveten om vad den straffrättsliga betydelsen av stöld i BrB 8:1 är. Jag menar inte stöld i dess juridiska bemärkelse, däremot den lekmannamässiga. Precis som du har noterat är upphovsrättsintrång ett intrång i annans ensamrätt att för kommersiellt bruk mångfaldiga produkten av sitt eget arbete. Vad som oftast glöms bort är dock att detta faktiskt är brottsligt (jfr olagligt). Att försöka förringa detta brott - för det är precis det man vill göra - genom att med näbbar och klor spotta på liknelsen med stöld och istället kalla det intrång i upphovsrätt är både fegt och orättfärdigt. Genom att hävda skillnaden mot stöld ger man bilden av att fildelning inte är är klandervärt. Jag menar att man visst kan dra paralleller till förmögenhetsbrotten, för kopplingar finns.

Upphovsrättsintrång är inte stöld i dess juridiska bemärkelse men det är fortfarande något som kan ge två års fängelse och som i alla högsta grad är tjuveri!

21 januari, 2008 19:25  
Blogger Johanna sa...

Lindholm, det stämmer att upphovsrättsbrott är olagligt och kan ge upp till och med 2 års fängelse, men jag (och många andra i debatten), tycker att lagen är felaktig och borde avskaffas/göras om.

Det är bara ett par år sedan som lagen ändrades och började omfatta även nedladdning av upphovsrättskyddat material, så att inte tycka det är tjuveri får nog ses som en rätt sansad ståndpunkt det också.

Att sen kalla upphovsrättsintrång för det det är - ett intrång. Är knappast fegt eller orättfärdigt. Det är att hålla sig till fakta i debatten och inte överdriva.

21 januari, 2008 20:21  
Anonymous Rasmus Kaj sa...

Oavsett vad man tycker om upphovsrätt så är en bra liberal regel att bara stifta en lag om den kan upprätthållas.

Kan en lag mot fildelning upprätthållas? Ja, men bara om de som ska upprätthålla den läser all privat kommunikation mellan människor.

Vi har kommit en bit ditåt redan, och det är det debatten handlar om egentligen. Vi "fildelningsförespråkare" borde göra det tydligt att det är det vi pratar om.

Alltså: Fildelning bör inte vara olaglig. Inte för att det moraliskt sett bör vara tillåtet, utan för att det är orimligt att upprätthålla ett sådant förbud.

Att det sedan är orimligt att man kan bli straffat för att man kopierar något som någon skapade för sjuttio år sedan, men inte för att man mördade någon för trettio år sedan. Det är obalans i lagstiftningen.

21 januari, 2008 22:34  
Anonymous Riktig_Frihet sa...

Rasmus Kaj skrev:
"Oavsett vad man tycker om upphovsrätt så är en bra liberal regel att bara stifta en lag om den kan upprätthållas."
Hrmmmm Ha Ha Ha Ha!
Varför inte såhär: Man bör bara skriva tentor om man får alla rätt.
Eller: Man bör bara köpa trisslotter med vinst på.

22 januari, 2008 13:23  
Anonymous jeffer sa...

Lindholm: "Jag menar inte stöld i dess juridiska bemärkelse, däremot den lekmannamässiga."

Det är exakt i den lekmannamässiga bemärkelsen fildelning inte kan kallas stöld! Över en miljon tjuvar är en omöjlighet i ett litet land som Sverige. Vi skulle i så fall inte längre leva i ett civiliserat samhälle. Fildelning som "brott" har inte ens i närheten av det konsensus som gäller verkliga brott som våldtäkt och riktig stöld, där människor blir berövade ägodelar, ett konsensus som normalt gäller alla samhällen, i alla tider...

Fildelning har ingen förankring i allmänt rättsmedvetande som brott och kommer aldrig att få det, oavsett lobbyisternas legalistiska retorik om "stöld" och "organiserad brottslighet" mm. Som om upprepning i sig skapar sanningar.

23 januari, 2008 16:31  
Anonymous chall sa...

Apropå kopiering av olika böcker... och att det skulle vara tillåtet är även det en missuppfattning, i alla fall när det gäller läroböcker eller andra "nu levande personer som skrivit böckerna".

Det finns ett maxantal sidor man får kopiera - gör ett nytt exemplar av - innan man bryter mot lagen. på samma sätt borde man kunna se fildelningen, eftersom man i båda fallen har "orginalet" kvar. Alltså är det, logiskt sett, inte ok att fildela en HEL bok men väl ett par sidor. Och nej, samma person kan inte dela in boken i olika stycken och fildela varje för sig av samma anledningen som en person inte kan kopiera fler sidor i en bok till samma andra personer utan att bryta mot lagen.

Att jag däremot undrar varför inte det finns fler som kan tänkas tillhandahålla filmer och dylikt enklare och med ett simpelt betalningssystem förstår jag inte. Här i USA är det enkelt att köpa filmer per demand via tvnoch då är det stort utbud och nya filmer samt att man vet att kvaliteten är mycket bra.

25 januari, 2008 20:35  

Skicka en kommentar

<< Home