Creeper

torsdag, februari 15, 2007

Trygghet, stat och föräldrar

Svenska dagbladet har en artikelserie om trygghetsnarkomanin i Sverige, och idag är det en psykolog överläkare i psykiatri som intervjuas. Poängerna i artikeln handlar om att man måste låta barn få utsätta sig för risker, svårigheter och problem, annars blir de bräckligare som vuxna.

Jag håller till stor del med, även om det är en avhängingsfråga. Du låter inte ett hur litet barn som helst gå över en stor väg själv, liksom du inte kan hindra ett stort barn att göra det samma hur länge som helst.

Tyvärr går samma resonemang som psykologen tar upp i artikeln, översättas mot staten. Den statliga nymoralismen gör sig allt oftare gehörd, och som Göran Hägglund så klokt uttryckte sig innan valet "Vi är snart i ett samhälle där hälften är obligatoriskt och resten förbjudet".

Fler och fler saker som antingen kan betecknas som farligt eller som omoraliskt vill staten sätta förbud på. Cykelhjälm är obligatoriskt tills du är tolv femton, godis håller på att försvinna från skolorna eftersom det är onyttigt, skatt på fett och socker diskuteras allvarligt på politisk nivå, rökförbud införs inte bara på krogen, utan på fler och fler arbetsplatser och balkonger diskuteras, gayklubbar hotas med indragna tillstånd för att det är för naket, det krävs ett apotek för att få sälja alvedon, och våld skylls på datorspel.

Det är inte konstigt att föräldrar är överbeskyddande mot sina barn, när staten är överbeskyddande mot alla. Istället för att ta eget ansvar och göra egna val, så kräver vi att staten skall rätta till problemen. Det är faktiskt en oroande utveckling.

---

Edit: David Eberhard är överläkare i psykiatri och inte psykolog. Rätt ska vara rätt. Se kommentarer för mer info. Cykelhjälmsåldern är 15 och inte tolv.

Etiketter: , ,

7 Kommentarer:

Anonymous Andreas Olsson sa...

Utan att säga varesig bu eller bäh gällande övriga exempel så är väl ändå rökförbuden något helt annat? Där handlar det ju inte främst om att skydda individen ifrån sig själv, utan snarare om att skydda andra i personens omgivning?

15 februari, 2007 12:02  
Anonymous Micke sa...

David Eberhart (alltså psykologen som intervjuas i SvD) skrev ju redan tidigare en debattartikel i ämnet på DN. Finns att läsa på http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=460585

15 februari, 2007 12:04  
Blogger Johanna sa...

Andreas, rökförbudet på krogen skulle jag kunna säga är det, men när det handlar om rökförbud på många arbetsplatser, är det ofta rökarens hälsa som är argumentet (och möjligen att de tar för mycket pauser) än vad det handlar om att skydda andra.

15 februari, 2007 12:27  
Anonymous Anonym sa...

Nej, D. Eberhard är inte psykolog. Han är läkare och specialist i psykiatri. Därtill är han överläkare.
mvh staffan

15 februari, 2007 13:36  
Blogger Johanna sa...

StaffanRätt ska vara rätt och jag hade fel. Har ändrat nu.

15 februari, 2007 13:56  
Anonymous Anonym sa...

Om rätt nu ska vara rätt så gäller cykelhjälmslagen tills man är femton.
Trafikförordningen, 6kap. 4a§
M.v.h Daniel

15 februari, 2007 14:19  
Blogger Vidde sa...

Nu vet jag inte riktigt vad som menas med "godiset håller på att försvinna från skolorna", men om det är grundskolor vi pratar om, och försvinnandet handlar om cafeterior och liknande är det bara bra, tycker jag. Vi hade ingen kafeteria att tala om i min skola, och godis var förbjudet till åskurs 6. Lixom smink, iofs. Bara bra, tycker jag. Godis ska ätas på lördagar, inte varje dag. Sminka sig kan man göra när man blivit vuxen... om man vill.

15 februari, 2007 21:48  

Skicka en kommentar

<< Home