Creeper

måndag, oktober 02, 2006

Första fildelaren friad

Nu har det första fildelningsfallet nått hovrätten. Det är en västeråskille som enligt åtalet skulle delat ut filmen "Hip hip hora". Domen blev friande, på grund av brister i bevisningen att det skulle vara just den åtalde som laddade upp filmen.

Intressant, eftersom att det faktiskt pekar på en något högre teknisk kompetens hos hovrätten. Även om jag inte granskat bevisningen i just detta specifika fallet, så har det i andra fall handlat om mycket knapp sådan. Skärmdumpar har använts i bevisföringen, klockslag har inte tagits i samband med ip-nummer, och antipiratbyrån själva har fått agera sakkunniga.

Det borde dock vara en varningsklocka för ett rättsamhälle, att det är just kompentensen inom ett specifikt område, som gör att någon blir fälld. En doms utgång ska inte vara beroende på vilken domstol man hamnar i, eller vilka kunskaper domare har.

Vad som händer nu återstår att se. Riksåklagaren kan överklaga. Till saken ska man komma ihåg att tingsrätten i sin dom påpekade att en friande dom "får allvarliga konsekvenser för filmindustrin". Kanske det var en av bakomliggande orsaker till att de dömde som de gjorde, trots brister i bevisningen. I såfall är det ännu allvarligare.

6 Kommentarer:

Blogger SixDays sa...

"Till saken ska man komma ihåg att tingsrätten i sin dom påpekade att en friande dom "får allvarliga konsekvenser för filmindustrin". Kanske det var en av bakomliggande orsaker till att de dömde som de gjorde, trots brister i bevisningen. I såfall är det ännu allvarligare."

Det är ingen nyhet att tingsrättsråd är korrupta.

02 oktober, 2006 15:01  
Blogger Johanna Nylander sa...

Men det tål att upprepas...

02 oktober, 2006 15:02  
Anonymous Toxi sa...

Ja det är väl tur det blev friande dom, det man kan undra är varför tingsrätten accepterar lägre bevisföring pga datorer var inblandade, då verkar man kunna dömma helt godtyckligt. Om frågan hade gällt mord eller fortkörning hade beviskraven varit betydligt högre, vilket är skrämmande tanke.

Och det där med att saken hade allvarliga konsekvenser för filmindustrin är ju lustigt att en domstol har bestämt, särskillt med tanke på att den mesta forskning på området pekar tämligen entydigt på att sådana belägg inte existerar.

02 oktober, 2006 16:27  
Anonymous Anonym sa...

Jag försvarar definitivt inte tingsrättens bevisvärdering men vill dock påpeka att fullt så illa som du gör gällande var det inte. Vad tingsrätten skrev var "Att göra en film tillgänglig för allmänheten på Internet får stora konsekvenser för
filmindustrin."

Jag vet inte varifrån du har fått dina uppgifter. MIna kommer från läsning av domen.

/Jurist

02 oktober, 2006 20:44  
Blogger Johanna Nylander sa...

Anonymous, Jag har inte läst tingsrättsdomen (bara hovrättsdomen), citatet kom från någon av tidningarna som skrev om fallet (spana in länkarna i texten).

Det jag vill poängtera det citat du citerar är att det inte finns några vetenskapliga belägg för det, i alla fall inte om ekonomiska konsekvenser, snarare tvärtom, och det är bara en åsikt som filmindustrin vill lyfta fram.

02 oktober, 2006 20:56  
Anonymous Tom sa...

Vi kan bara hoppas på Johan Linander(c) på posten som ny justitie. Rena katastrof scenariet är Johan Pehrson(fp) som yrar om ev straffhöjning.. ..för att möjliggöra husrannsakan.

Fråga:
varför får karln aldrig sparken nån gång!?

04 oktober, 2006 13:09  

Skicka en kommentar

<< Home