Creeper

torsdag, april 06, 2006

FFF granskar; Fildelningsfallet i Borås

Rapporterna från fildelningsfronten har den senaste veckan haglat tätt. Ifpi polisanmäler 15 personer för det, samtidigt som en åklagare uttalar sig och säger att det nu inte kommer gå att åtala enskilda fildelare.

Ett något mindre uppmärksammat fildelningfall är det i Borås, där två personer åtalats för fildelning. Jag har fått ta del av den ena förundersökningen, till fallet där personen i fråga nekar till brott. Det är antipiratbyrån som har anmält mannen, och några saker tycker jag är intressanta:

  • En person från Antipiratbyrån har fått agera sakkunnig.
    "XX ombads och förklara, som sakkunnig, hur tillvägagångsättet är när man avslöjar hur någon gör en film tillgänglig för nedladdning."
  • Skärmdumpen som följt med som bilaga saknar datum och tid, något som är en förutsättning för att IP-numret är det korrekta.
  • De använder ens en skärmdump som bevis. Piratbyråns bevismaskin borde säga allt om det.
  • Det är antipiratbyrån som laddat ner filmen i fråga. Det handlar om "Hip hip hora" igen, och även om APB säkert har tillstånd att ladda hem filmen från upphovsrättsmannen, så känns det som helt fel väg att gå. Nedladdning är ju i dagens läge som bekant brottsligt, något som inte minst APB kämpat för.
  • Den åtalade mannen nekar. Han hävdar att fler haft tillgång till hans dator, och att det inte är han som laddat hem filmen. Intressant kan bli om en domstol tycker att han är skyldig till brott bara för att det var hans dator.
  • Mannen säger själv att han inte brukar vara hemma under helgerna, brottet skulle begåtts på en fredag eftermiddag.

Ett fall som är långt ifrån självklart. Fortsättning kommer att följa, och ett tack till Alexander för hjälp med dokumenten.

27 Kommentarer:

Anonymous Anonym sa...

Ska bli väldigt intressant att följa det här fallet, eftersom de som blivit fällda hitintills har erkänt brott i förhör. Så det är väl egentligen nu man kan se om en skärmdump räcker som bevis eller inte.

07 april, 2006 08:20  
Blogger Alexander sa...

Jag lovar att följa denna rättegång som tidigast kommer i Juni med fick/blås-lampa. Det andra fallet är det lite skillnad på då personen i fråga erkänner men har tankat pga "att han ville se hur det fungerade". Annars kan jag även meddela att ännu ett fall ligger och väntar hos tingsrätten med det gäller, (håll i er), musik!

07 april, 2006 08:30  
Anonymous Anonym sa...

Roligt att APB's enda bevis är något så flyktigt och lättmanipulerat som skärmdumpar.
Bevis av denna typ ska naturligtvist ogiltigförklaras för uppenbara anledningar, allt annat är skandal. Riktig jävla rättsskandal.

07 april, 2006 09:30  
Blogger Alexander sa...

Nja, deras egna utsagor kommer nog vara det som är den största bevisningen. "Bildbeviset" är bara ett sätt att synliggöra detta.

07 april, 2006 09:50  
Anonymous Anonym sa...

Alexander: Nej. Deras "utsagor" kräver ett underlag som i detta fallet är de skrattretande skärmdumparna. Bevis är bevis, utsagor är utsagor.

07 april, 2006 11:43  
Blogger Alexander sa...

Anonym: Så du menar att man inte kan döma någon bara på vittnesmål?

07 april, 2006 11:51  
Anonymous Anonym sa...

Alexander: I detta fallet handlar det inte om vittnesmål eftersom Antipiratbyrån inte befann sig på plats då "brottet" begicks (virtuellt på plats möjligtvis). Så det är snarare ord mot ord och för att styrka APB's ord krävs någon form av, ja just det, bevis.

07 april, 2006 12:19  
Anonymous Anonym sa...

Har jag förstått saken rätt om någon husrannsakan inte förekommit?

Vore mycket intressant med ett fall utan någon (hårdvaru-)teknisk bevisning över huvud. (Utgången kan i så fall ge en bra fingervisning om huruvida kryptering av alla hårddiskar i kombiantion med förvisning av alla former av optisk media kan påverka sannolikheten av fällande dom.)

07 april, 2006 12:28  
Blogger Alexander sa...

Anonym: Vittnesmål brukar oftast leda till ord mot ord. Vilket i många fall leder till att man tittar på vem som är trovärdigast. Jag har ju min åsikt om vad som har hänt men en helt annan om vad domen bör säga om vad exakt samma händelse. Vi står nog på samma sida i den frågan men debatten måste ändå hålla vissa nivåer av logik...

07 april, 2006 12:34  
Anonymous Anonym sa...

Och hur ska de bevisa att det var han som satt vid datorn och begick brottet, och inte någon annan? Det tycker jag är viktigt, annars vore det väl som att man kunde bli dömd för vårdslöshet i trafiken, när en alkis stjäl ens bil.

Måste bara säga också.. FFF får mig att tänka på en gammal hentai; Frantic, Frustrated and Female. Lite opassande kanske, men jag tyckte det var roligt :)

07 april, 2006 15:46  
Anonymous Anonym sa...

I artiklen i Borås Tidning står det att, 24-åringen ladda ner filmen.

Hade APB fått tillstånd att "lägg ut" filmen, vilket isf borde medföra att 24 hade rätt att ladda ner den.

Annars borde det inte räknas som brottsprovokation, eller något?

09 april, 2006 17:18  
Blogger Johanna sa...

Borås tidning har fel. Gissningsvis en journalist utan så myckt teknisk koll.

Det 24-åringen är åtalad för är att han gjort filmen tillgänglig och ingenting annat. Sedan har APB laddat ner filmen av honom, någonting man mycket väl kan ifrågasätta.

09 april, 2006 17:47  
Blogger Johanna sa...

Som sagt...knappast journalistens bästa dag, eller rätta ämne...

10 april, 2006 02:15  
Anonymous Anonym sa...

Hej!

Drar du inte lite väl långtgående slutsatser av de domar som fallit nu?
Det som faktiskt slagits fast är att domstolarna anser att utdelning av ETT verk vid ETT tillfälle bör straffas med böter.

Det innebär ju att man inte kan tillämpa LEK:s bestämmelser för att spåra i ett SÅDANT ärende.
Hur man ska se på en misstänkt som delar ut flera tusen verk under längre tid kan man inte utläsa av domarna.
Däremot kanske man kan dra slutsatsen att flera tuser utdelningar kan ge annat straff än böter om ett enda fall ger 80 dagsböter??

10 april, 2006 12:22  
Blogger Johanna sa...

Om du läst bloggposten innan så hade du sett att jag tagit upp just det.

När dessutom bodström vill ta bort kravet på fängelsestraff för att spåra IP-adresser, så känns 80 dagsböter ännu mer orimligt...

10 april, 2006 12:31  
Blogger Alexander sa...

Manuell Trackback:
Fel Fokus i Fildelningsdebatten [FFF]

10 april, 2006 14:18  
Anonymous Anonym sa...

Att antipiratbyrån själva laddar ner filmen är inte konstigt alls. Det är bara olagligt om man _olovligen_ laddar ner filmen, och eftersom de har tillstånd bryter de inte mot någon som helst lag.

Annars vore det ju som att kritisera ett filmbolag som använder internet för att skicka filmmaterial mellan olika filmeffekttekniker, eller liknande.

11 april, 2006 02:03  
Blogger Johanna sa...

Fallet skedde dessutom före den 1 juli 2005, dvs. det var inte olagligt för någon.

Jag tycker ändå att man skall ifrågasätta APB:s metoder, eftersom att deras nedladdning var en förutsättning för att killen ifråga skulle kunna bli åtalad. Rent moraliskt så tycker jag det är fel av dem, även om det rättsligt fungerar.

Alexander har däremot mycket rätt om att det bland det mest intressanta är om han ens kan bli dömd så länge det kan vara någon annan som utfört brottet från hans dator.

11 april, 2006 02:20  
Anonymous Anonym sa...

"Om du läst bloggposten innan..." Det är kanske enklare om du är lite mer exakt i dina hänvisningar, annars blir det svårt att föra saklig debatt.

F ö finns det idag inget krav på fängelsestraff för det konkreta brottet enligt LEK, det finns ett krav på fängelse i STRAFFSKALAN och dessutom en bedömning om att det konkreta brottet ska föranleda ANNAT STAFF ÄN BÖTER, vilket är en väsentlig skillnad. Samhällstjänst är t ex en annan påföljd än böter...

På vilket sätt blir 80 dagsböter mer orimligt som straff om man ändrar LEK:s sekretessregler, menar du?

11 april, 2006 11:20  
Anonymous Anonym sa...

Jonatan, "Det är bara olagligt om man _olovligen_ laddar ner filmen".

Vad bygger du detta på? Jag trodde det var olovligt att ladda ner material som man vet, eller borde inse, tillhandahålls utan rättighetshavarens samtycke.

11 april, 2006 19:06  
Anonymous Anonym sa...

FFF = Fighting For Fun, en fransk releasegrupp.

12 april, 2006 01:03  
Blogger Alexander sa...

Anonym skrev:Jonatan, "Det är bara olagligt om man _olovligen_ laddar ner filmen".

Vad bygger du detta på? Jag trodde det var olovligt att ladda ner material som man vet, eller borde inse, tillhandahålls utan rättighetshavarens samtycke.

Ni har båda rätt då det ni skriver är precis samma sak... (om med olovligt du menar olagligt)

12 april, 2006 13:27  
Blogger Johanna sa...

Precis under denna, med rubriken "Åt rätt håll på fildelningsfronten"

12 april, 2006 14:37  
Anonymous Anonym sa...

Varför inte bara se till så att ip adressen inte visas i DC++? Som vanlig användare (dvs inte datafreak) så har ju ip-adressen inte någon som helst betydelse. På detta sätt skulle ju skärmdumpar inte kunna användas. Och varför inte se till så att filens namn får ett tillfälligt namn under ned och uppladdning, återigen skulle en skärmdump vara värdelös.

20 april, 2006 20:01  
Blogger Alexander sa...

Som johanna skriver så har de även annan bevisning varav som det verkar enligt förundersökning rena netstat-dumpar samt ev. ett annat program som loggar allt.

Skärmdumpen är inte det primära beviset utan ett sätt att visa vad som hänt, inte bevisa.

21 april, 2006 13:39  
Anonymous Anonym sa...

En person från nykterhetsförbundet såg en person på en i övrigt helt öde parkeringsplats, vingla fram till en bil
och åka därifrån.
Tyvärr så kunde inte ett signalement ges på grund av ett allvarligt synfel.
Registeringnumret skrevs dock ner.
En månad senare görs en polisanmälan mot bilägaren.
Bilägaren nekar,och hänvisar till att det finns fler som använder bilen.

Vem blir av med körkortet?

24 april, 2006 11:40  
Anonymous Anonym sa...

I övervakningens tidevarv, i dag 07.17 var domstolsverket in och kollade denna blogg.kl.16.11.02
med vänlig hälsning astrid

www.kommunisternas blogg

17 juli, 2008 20:06  

Skicka en kommentar

<< Home