Creeper

söndag, maj 17, 2009

Utbildning är nästa fråga

Nu diskuteras skolan. Man skulle ju kunna tycka att den obligatoriska svenska grundskolan borde ge folk tillräckligt mycket utbildning för att göra folk till samhällsmedborgare. Det tycker inte Ohly, utan vill att samtliga gymnasielinjer skall ge högskolebehörighet.

Bättre yrkeslinjer är bra, med en komplettering av bättre komvux hade varit ännu bättre. Varför skall det vara så dåligt att inte utbilda sig färdigt direkt? Spets, flexibilitet och möjlighet att läsa upp när man känner för det vore allra bäst.

Alliansen verkar förstå det där med skoltrötthet snäppet bättre än vänstern i alla fall.

Etiketter: ,

13 Kommentarer:

Anonymous Eluina sa...

Men ändå drar man ner på pengarna till skolutbildning och vuxenutbildning. Lilla gumman, det är inte så lätt att läsa ämnen på komvux och det är tack vare dina älskade blåa.

17 maj, 2009 22:08  
Anonymous Anonym sa...

KOmmunerna ansvarar för mycket av var pengarna skall gå. Så ställ din kommunpolitiker till svars om de drar ner på skolan. Finns alltid annat mindre viktigt man kan dra ner p¨å, ex i GBG alla stadsdelsnämnder som inte ser till helhetsbilkden utan bråkar om 2meters utrymme om var ungen får & inte får gå...snacka om att förstöra för stan. I GBG är det S...

17 maj, 2009 22:13  
Blogger Johan K sa...

Instämmer helt med dig Nylander.

Idagens gymnasieskola och då främst på de yrkesinriktade programmen så blir det många ggr vare sig hackat eller malet. Den teoretiska delen är alltför simpel och förenklad för att den studeranden skall tillänga sig tillräckliga grundkunskaper för att påbörja högre utbildning medan de yrkesförberedande ämnena ges förlite tid och därigenom blir inte cirkeln sluten på ett adekvat sätt.

17 maj, 2009 22:30  
Anonymous Anonym sa...

Vad sägs om att dra ner på antalet sk flyktingar?

/Hulken

17 maj, 2009 22:31  
Anonymous Janne sa...

Tyvärr begränsar alliansens skolpolitik yrkeselevernas möjligheter att läsa vidare. Det innebär en skiktning och alltså en begränsning av dessa elevers framtida frihet, för att göra en koppling till namnet på din blogg.

17 maj, 2009 22:40  
Blogger Johanna sa...

Janne, nja, komvux finns ju fortfarande, även om allianspolitiken för vuxenutbildningen varit sådär. Jag tycker vidareutbildning är något som skall vara enkelt att välja till, men har svårt att se varför alla gymnasieprogram nödvändigt måste leda till högskola. Det är väl snarare vänsterns politik som gör det svårare för yrkeselevernas möjligheter att klara sig i arbetslivet.

17 maj, 2009 23:32  
Anonymous DinO sa...

Alliansen förstår begreppet skoltrötthet bättre eftersom de till skillnad från våra rödgröna vänner har gått i skolan längre än till årskurs nio...

Om ni bortser från min uppenbart provokativa kommentar ovan och läser vidare, så skulle jag på fullaste allvar vilja hävda att Sverige beklagansvärt nog har en av västvärldens sämsta skolor. Nivån på den svåraste (mest teoretiska) utbildningen på gymnasiet - det naturvetenskapliga programmet - är skrämmande låg. Det blir svårare och svårare för eleverna att klara sig på de svåra ingenjörsutbildningarna, av den enkla anledningen att de helt enkelt saknar förkunskaper för att förstå matematiken. Trots att man har högsta betyg i alla mattekurser från gymnasiet kan man generellt sett max 70% av vad en motsvarande elev i ex. Frankrike kan.

Vänstern hävdar att ingen får vara bättre än någon annan i skolan utan att alla skall vara precis lika duktiga. Ingen ska känna sig pressad att prestera bättre. Genom att införa vänsterns skolpolitik igen riskerar vi att försämra skolan ytterligare och det kommer att märkas hela vägen upp till forskningskorridorerna på våra universitet (vilka för övrigt inte direkt riskerar att bli färre vid ett eventuellt maktskifte...).

Min övertygelse om vilka som hanterar skolpolitiken bäst är förmodligen ganska uppenbar, trots att det inte ens är en hjärtefråga för mig. Men för att avsluta på något sätt (innan detta inlägg ändras till en novell) så skulle jag vilja fråga vilka det egentligen är som försöker skilja på folk och folk? Är det regeringen som vill låta ungdomar bli svetsare eller bilmekaniker om de vill det (eftersom de inte anser att det är något dåligt med att vara det), eller är det vänstern som vill att alla ska utbildas på samma sätt (som om det vore något negativt med att inte vilja bli akademiker).

Jag har aldrig förstått mig på vänsterpolitik. Tur att jag inte heller har för avsikt att försöka.

18 maj, 2009 00:36  
Blogger David sa...

Att borgarna inte framhäver vuxenutbildning mer är för att det inte är samhällsekonomiskt lönsamt. När OECD-ekonomer granskar Sverige så visar man ofta på att svenskarna kommer ut i arbetslivet sent, trots att de högskoleutbildade är ganska få internationellt sett. Vi har inte råd att först ska ungdomarna välja något som de tycker verkar mest kul, sedan när de inte får jobb ska de ta olika strökurser på universitet och högskola och till slut ska de ta en komvuxlinje och komma ut i arbetslivet när de är 30 år, ett år innan de blir föräldrar.

18 maj, 2009 07:49  
Anonymous Niklas sa...

Johanna:

Är man verkligen mogen att besluta vad man ska ägna sig åt i sitt liv när man är 15? Själv var jag inte i alla fall inte säker på vad jag ville bli.

Menar du att man är har lärt sig tillräckligt med teoretiska kunskaper när man är 15?

Jag tycker att alla behöver en bra grund att stå på. Vårt samhälle utvecklas till ett samhälle där vi behöver allt mer kunskaper för att hänga med och för att konkurrera. Att då ta bort viktiga kunskaper från gymnasiet är vansinne. En bilmekaniker eller målare behöver också kunna matte och engelska.

När det gäller den s.k. skoltröttheten så finns det så klart de som är skoltrötta, men om man verkligen ser till undersökningar om varför folk hoppar av gymnasiet så är anledningen att det skulle vara för mycket teoretiska ämnen inte särskilt vanlig. Oftast handlar det istället om olika personliga problem eller problem inom familjen. Där behövs insatser inom skolhälsovården och speciallärare för att hjälpa eleverna istället.

Att kunna ändra sig senare och komplettera sin utbildning är naturligtvis jättebra. Problemet med hela resonemanget är att regeringen nästan lagt ner komvux.

Den borgerliga regeringen tycker alltså att de som väljer praktiska program inte ska ha tillgång till högskolan och att de inte ska kunna skaffa sig det efter gymnasiet! Det är en korkad och kunskapsfientlig politik som skapar inlåsningseffekter.

Om man därtill lägger att det oftast är arbetarklassens barn som väljer praktiskt program på gymnasiet så är det dessutom klassisk klasspolitik.

18 maj, 2009 08:51  
Anonymous Fredrik sa...

Det är minst sagt skrämmande att läsa om folk som uppskattar alliansens hyperpopulistiska skolpolitik vilken skyr all pedagogisk forskning som pesten.

Lars Ohly uttrycker det relativt bra när han påpekar att skolan har ett uppdrag att utbilda samhällsmedborgare. Björklund har den bisarra uppfattningen att skolans enda uppgift är att trycka in kunskap i elevernas huvuden som de sedan ska använda i sitt yrke. Kunskapsutveckling är inte så enkel och syftet med att läsa teori är inte bara att bli en teoretiker. Sen får man ju också skaka lite på huvudet åt det faktum att Björklund tycks vilja flytta eller göra sig av med alla problem istället för att lösa dem. Om någon har svårt med teori ska man tydligen säga att de inte ska läsa teori. Detta istället för att göra teoriundervisningen bättre anpassad för olika människor. Elever med speciella behov ska skickas till särskolor där de kommer stanna i sin utveckling och marginaliseras för all framtid (statistiken säger att få om någon lyfts av att placeras i specialskolor, snarare tvärtom).

Utöver detta ska elever som är "bråkiga" diciplineras och hämtas med polis. Om någon har svåra sociala problem och blir mobbad i skolan, ska han bli släpad till skolan av polis då? Får man istället föreslå att man löser skolans problem med den nyskapande pedagogik som Björklund kallar för flummig?

Jan Björklund föraktar forskning. Han vill avdemokratisera unga människor. Han vill ställa olika människor i olika fack där deras möjligheter är så begränsade som möjligt. Och nu har jag inte ens nämnt hans tankar om betygsättning, vuxenutbildning eller skolans resurser.

Jan Björklund är en fara för skolan. Vi har redan haft hans skolpolitik för 50 år sedan och den fungerade inte bra.

18 maj, 2009 12:52  
Anonymous neon sa...

för inte så länge sen, (90-talet), var väl det enormt mykcet större skillnad. Då var de yrkesorienterade 2-åriga och man kunde gå ut med va betyg som helst. Dvs. möjligheten att läsa vidare utan att komplettera var noll.

Numera är förutsättningarna bättre än någonsin, även om det är en bit kvar.

18 maj, 2009 13:24  
Blogger D. Henriksson sa...

Denna ständiga skolfråga. Jag tror den är egentligen är enklare än vad folk vill göra sken av.

Man hör t ex ofta att skolan misslyckas med att ge ungdomar den kunskap som krävs för att få ett arbete. Varför skulle detta endast vara skolans problem? Kan det inte lika gärna vara företagen som misslyckas att ta tillvara på ungdomars kunskap? Med företagsstrukturer som inte förändrats annat än kosmetiskt sedan Weber introducerade sin byråkratiska organisationmodell, är det inte särskilt svårt att inse att Björklunds drönarskola är den rätta vägen att gå. I en sådan modell är kritiskt tänkande, i kombination med egen vilja, varken önskvärt eller produktivt.

(Ställ er t ex följande fråga:
Av vilken anledning anser man, än i dag, att militärutbildning gör "folk" av slynglar?)

Så vad vill vi lära oss i skolan? Att hålla käft och acceptera allt läraren säger, eller ifrågasätta och diskutera? Detta beror helt på den samhälleliga kontexten. Vad vill vi ändra på? Människan eller förhärskande strukturer?

Högerns förkärlek till att skylla systemets alla brister på den mänskliga naturen, kan bara ta oss så långt.

18 maj, 2009 15:27  
Anonymous tp sa...

det är tragiskt mycket antingen-eller i skoldebatten. "flexibiltet" skriver du johanna och visst vore det fantastiskt med lite flexibilitet, tråkigt bara att de enda som vill ha mindre flexibla utbildningar än vänstern är - högern. avskaffandet av komvx är ju ett exempel - färre och hårdare toppstyrda program ett annat.

när man är 15 kan man naturligtvis inte veta säkert vad man vill syssla med resten av livet - där har "vänstern" rätt - men man vet vad man vill just då. Inför lite verklig flexibilitet i gymnasiet så att elever kan odla det de är intresserade av och märker att de behöver. Det skulle ge både massor av elever med spetskompetens och många andra med mer generell kompetens. men väldigt få skoltrötta. Kombinera med bra studievägledning så de fattar vart de är påväg. Skulle någon sen inte få högskolebehörighet är det väl inte hela världen -så länge det finns möjlighet att fixa det på komvux!

david: utbildning är samhällsekonomiskt lönsamt, inte minst för att det skapar flexibla medborgare som klarar olika typer av jobb. Att skeppa ut folk i okvalificerade skitjobb, som håller sverige kvar på stenåldern, för att de inte orkade med gymnasiet eller för att de måste jobba ihop till (den föreslagna) studieavgiften innan de börjar på högskolan - det är samhällsekonomiskt vansinne.

19 maj, 2009 10:02  

Skicka en kommentar

<< Home