Creeper

torsdag, april 13, 2006

Könsdiskriminerande reklam och lagstiftningen

I februari upprörde jag mig över, och anmälde sedan, reklamen för herrparfymen axe till etiska rådet för könsdiskriminerande reklam. Nu skriver tidningen Resumé om att just den typen, könsdiskrimerande, reklam kan komma att förbjudas i lag.

Könsdiskriminerande reklam vill jag och säkert fler se mindre av, för inte är sexism någonting vi behöver vare sig på reklampelarna eller bland tidningsklippen? Men att därifrån gå och säga att vi skall stifta ytterliggare en lag om det, det tycker jag är att dra det hela för långt. Vi har redan idag det etiska rådet mot könsdiskriminerande reklam (ERK) som fungerar som en självsanering inom branchen, och fäller de reklamer som är osakliga eller använder sig av ett könsrollskonserverande uttryck.

Lagstiftning är inte alltid det bästa sättet att komma åt problem i samhället. När det handlar om reklam är det synnerliggen enkelt. Reklam används för att sälja något. Är reklamen inte tilltalande, så säljer den inte, och då är det högst troligen reklam vi inte kommer få se igen, eftersom den misslyckats. Så istället för att försöka lagstifta bort reklam som är sexistisk så borde vi fundera över vad det är som gör att sexistisk eller könsdiskriminerande reklam säljer, för om den inte hade tilltalat en publik, så hade den ju inte fungerat.

Jag tycker det är bra att reklam diskuteras, att reklam kan anmälas, och att det kan fällas av en organisation som just ERK. Det blir till en situation där vi sätter ner foten och säger att det här tycker inte vi är okej. En lagstiftning är dock att gå för långt. Det blir ett sätt att sopa de verkliga problemen under mattan, skapar irritation hos de med annan åsikt, och flyttar fokus i debatten till totalt fel ställe. För i ett klart jämställt samhälle så hade inget företag använt sig av könsdiskriminerande reklam för att nå ut till sina kunder, det hade helt enkelt inte sålt. Utom möjligtvis i rena humorsyften, men det är ju en helt annan sak.

6 Kommentarer:

Anonymous Anonym sa...

"fäller de reklamer som är osakliga", va?! Menar du allvar nu, kräver ERK att reklam skall vara saklig? Jag trodde hela poängen med reklam var att den skulle vara osaklig, i annat fall torde väl inte något annat än rena produktspecifikationer kunna återgesi reklam?

13 april, 2006 10:16  
Blogger Johanna Nylander sa...

Orelevanta är kanske ett bättre ord. ERK utgår från om bilder osv. har någon form av relevans i reklamsammanhanget. Gör du reklam för bh:ar är det inte så konstigt om du har med en tjej med bara BH på överkroppen på bild. Gör du reklam för en bil, så kanske bh-bilden inte har riktigt samma relevans, och risken är större att du fälls.

Sen beror det givetvis på framställningen, men det är sånt ERK tittar på.

14 april, 2006 01:34  
Anonymous P.B sa...

Min uppfattning är att ERK rimligtvis är effektivare jämfört med om marknadsdomstolen skulle sköta ”saneringen”. De kriterier som ERK jobbar efter är betydligt mer omfattande än en eventuell lag som måste ha en tydlig definition på vad som är könsdiskriminerande. Hillevi Larsson (S) verkar tro att ERK: s kriterier skulle kunna ligga till grund för en lagtext, att de – för syftet - är för otydliga förstår nog de flesta.

Troligen blir det så att en lag inte kommer att kunna förbjuda mer än reklam av typen brudar i bikini som säljer navkapslar. Men hur lagen än utformas så kommer den inte att kunna verka mot lika stort spektrum utav könsdiskriminering som ERK gör.

Till det tillkommer att 3: an och 5: an inte påverkas utav svensk lagstiftning men för tillfället ingår i ERK och underkastar sig rådets beslut, ERK bryr sig om sådana saker som vilket land avsändaren kommer ifrån.
Det blir mer och mer uppenbart att vi under socialdemokratins ömma hand börjar närma oss ett mandarin samhälle

14 april, 2006 03:37  
Anonymous Pontus sa...

Det är inte lätt att tro på marknadskrafter och heja på feminismen samtidigt, nu får du väll välja? :)

- "Något som gör att sexistisk eller könsdiskriminerande reklam säljer..."
- Vad är sexualdrift!?

500 p till Pontus och dubbel bonus.

Du kanske kan lösa dessa problemen om du slår dig ihop med F! och kräver kastrering av alla män?

Jag ska försöka vara ärlig och förklara vad jag tror är orsaken till... allt:
Jag märker själv hur påverkad jag blir av endel reklam och tyvärr vill inte alltid intellektet kan komunicera med kroppens mest primitiva delar. Tänk på att inte bara män är djur utan det är alla människor, man har grundläggande drifter och behov och det är väll inget att förneka. Även om man är högst medveten om det så är det inte mycket att göra något åt det. För att ge ett exempel som ligger nära, jag började läsa din blogg för att du såg(ser?)bra ut _och_ skrev intressanta saker.

För att göra en riktigt djup analys är nog anledningen att jag fortfarande läser din blogg just att någonstans djupt inne ser jag dig som det svagare könet och jag har lättare att njuta/avfärda det du skriver än vad det skulle varit när det gäller en manlig motsvarighet. Utan dessa aspekter skulle denna blogg bara vara en propagandeblogg i mängden som inte bör spenderas mycket tid på. Jag försöker bara ransaka mitt inre och detta behöver inte vara fallet så ta inte illa upp.

17 april, 2006 04:31  
Blogger Johanna Nylander sa...

Givetvis en kastrering av alla män! Ni är ändå bara djur som tänker med kuken istället för med hjärnan... ;) Eftersom att det numera går att göra barn med bara hjälp av kvinnor (i alla fall när det handlar om möss) så kan vi ju lika gärna passa på att utrota allihopa, för vi kvinnor klarar ju oss ändå...


Självklart inte. Sex säljer, det är jag medveten om. Fast jag tror att det går att göra sexig reklam utan att använda sig av könsrollerna. Dessutom kan jag upplysa om att även kvinnor har en sexualdrift (jag vet, det är inte så många som vet om det.. ;), och att vi sådeles borde få se mer reklam i stil med CK:s halvnakna Ljungberg. Tyvärr så tror jag att många reklammakare fastnar i gamla mönster och gör reklam på ett visst sätt för att de tror att människor fungerar så, och för att det är "säkra kort" istället för att chansa och kanske utvecklas. Sedan finns det i samhället mönster som gör att snygga lättklädda tjejer säljer, och det både till män och kvinnor. En djuplodande analys över det tas vid en annan gång, men jag kan hinta om att det har med ojämställdhet att göra, och annars hänvisa till feminismgurun simone de beavoir om det.

och ang. det sista, om jag kan få dig att hålla med om lite mera feminism eller lite mera fildelning eller bli lite mera liberal för att du läser bloggen, för att jag ser bra ut... tja, då har jag väl gjort en bra insats och tar det som en komplimang helt enkelt :)

17 april, 2006 11:21  
Anonymous Anonym sa...

"För i ett klart jämställt samhälle så hade inget företag använt sig av könsdiskriminerande reklam för att nå ut till sina kunder, det hade helt enkelt inte sålt."

Jag förstår inte detta. tror du inte att reklam med mycket hud drar uppmärksamhet oavsett om vi har ett jämställt samhälle eller ej? bara för att man är jämställd betyder ju inte att man inte blir attraherad av andra människor.. Du kanske menar att man i ett jämställt samhälle förstår att man objektifierar med sådan reklam, och därmed associerar företaget negativt. Enligt egen uppfattning tror jag dock att reklam ofta är av sådan karaktär att man inte alltid hinner göra sådana medvetna reflektioner, utan att man istället blir attraherad av dessa könsdiskriminerande reklamer och kopplar ihop denna attraktion med produktloggon. Jag hävdar alltså att reklam påverkar på en omedveten nivå, varför konsumenters köpbeteenden är ett dåligt test av ett samhälles jämställdhet..

03 juli, 2008 14:41  

Skicka en kommentar

<< Home