Creeper

fredag, november 25, 2005

Maskeringsförbudet närmar sig

Justitieutskottet sa i går ja till maskeringsförbud vid demonstrationer, vilket kommer innebära att: "En person som deltar i en demonstration får vid ett upplopp eller annan ordningsstörande situation inte täcka sitt ansikte på ett sätt som gör att det inte går att identifiera personen." (källa, riksdagen). En lag som troligen också kommer gå igenom på torsdag då beslut tas.

Lagen kommer innebära att vid en lugn demonstration borde inte maskering vara ett problem, men om det blir upplopp så får man inte vara maskerad. Som att det är så lätt att i förväg veta om det blir bråk eller inte.

Det är i alla fall sorgligt att staten nu ska lägga sig i hur vi ska klä oss. Det är inte frihet någonstans, och det känns bara som ytterliggare en klåfingrig lag som är helt onödig, och troligtvis inte särskilt effektiv heller.

18 Kommentarer:

Anonymous monica sa...

Men vad bra! Då kanske man kan sätta fast bank- och värdetransportrånare på DET i alla fall! Eller nähä...

Det är en skitbra lag för övrigt. Ska man maskera sig för? Vågar man inte stå för sina åsikter? Det handlar inte riktigt om att "klä" sig va..?

25 november, 2005 18:37  
Blogger Johanna Nylander sa...

Om man inte tycker att integritet är viktigt så är det klart att det är ett bra förslag. Men jag vill bestämma själv vad jag ska ha på mig.

Den allmänna mötesfriheten och yttrandefriheten är också något som kommer på bakkant med detta förslaget.

Friheter jag i alla fall tycker är viktigt.

25 november, 2005 19:05  
Blogger Erik Hellsborn sa...

Om du varit medlem i ett parti som får sina möten attackerade av maskerade vänstextremister hade du nog varit av en annan uppfattning.

25 november, 2005 19:12  
Blogger Fredag sa...

Erik: Våldselementen (AFA) åsido, även frihetliga socialister är ju potentiella mål för nationalister och därmed i behov av maskering vid vissa demonstrationer.

25 november, 2005 19:21  
Blogger Johanna Nylander sa...

Erik:
Jag var med i Växjö för ett par år sedan när det var kravaller där, och mötte både vänster- och högerextremister. Stämmningen i luften där var inte den trevligaste, men jag tror inte ett maskeringsförbud är lösningen.

25 november, 2005 19:59  
Blogger z999 sa...

Johanna:
" Stämmningen i luften där var inte den trevligaste, men jag tror inte ett maskeringsförbud är lösningen."

Vid den demonstrationen så handlade det om att NSF (nationalsocialister/nazister) skulle demonstrera mot ett moskebygge. Erik tillhör sverigedemokraterna som är det parti som är mest hatat av NSF enligt deras egen hemsida, ändå slår du ihop Eriks parti med NSF. Fast för en folkpartist så är väl den där skillnaden på synen på demokrati hos SD och NSF så noga? Folkpartiet är ju med och backar upp sammanslutningar där antidemokratiska afa är med, till skillnad från sverigedemokraterna som tar avstånd från antidemokratiska extremister.

En annan sak. Om du inte förstod vad som hände omkring dig i Växjö så var det högerextremister utan maskering och en vänsterpöbel med maskering. Eller såg du något annat? Vänsterpöbeln använder inte maskering som ett skydd mot nazistiska påhopp utan för att kunna begå brott rent allmänt i anslutning till demonstrationerna.

Maskeringsförbudet är en nödvändighet om vi ska kunna ha någon demonstrationsfrihet i landet, redan nu så stoppas många demonstrationer för att polisen inte kan garantera säkerhet gentemot en maskerad vänsterpöbel.

26 november, 2005 02:36  
Blogger Krohnman sa...

Erik,

enligt vilken logik får du möjligheten att sätta ett likhetstecken mellan demonstrationer & attacker mot de samma?

26 november, 2005 08:52  
Blogger z999 sa...

Krohnman, jag tror att Erik syftade på att SD's sammankomster (mer privata, inga offentliga demonstrationer) har attackerats av maskerade personer som kallar attackerna för demonstrationer.

Media brukar annars räkna in maskerade attacker mot extremhögerns demonstrationer som en del av demonstrationen. Ett bra exempel på att slå ihop vad som händer och samtidigt ta bort sammanhanget är tidningen expos "reportage" om salem 2003 med rubriken "slaget om uppmärksamheten" i ett desperat försök att få det att verka som att den maskerade vänsterpöbeln är en del av salemdemonstrationen. Det fanns inget slag om salem, extremhögern hade åkt hem innan bråket började det året. Om nu inte expo anser att polisen är ute och slåss för att få uppmärksamhet. Fast nu kanske inte expo ska räknas in bland den vanliga mer seriösa median i Sverige.

26 november, 2005 11:46  
Blogger Krohnman sa...

z999,

Som vanligt har du ju inte särskilt mycket att komma med. I ditt nämnda reportage finns bland annat följande att läsa: "När en liten del av motdemonstranterna dessutom tänder rökgranater, beväpnar sig med påkar och klär sig i hjälmar är det en journalists plikt att rapportera om det.". Och det refereras till hur annan media kommenterat händelsen. Ingenstans i reportaget står det att det handlar om kravaller mellan högerextremer & motdemonstranter.

Däremot står det om vilka som marscherade i Salem. Menar du på fullaste allvar att den organiserade extremhögern INTE använder Salemmordet för att få uppmärksamhet kring sin kamp? Om du - vilket jag iof inte betvilar - är ute på sådana vilfarelser får du gladeligen förklara varför man i sådana fall organiserar högerextrema grupper ifrån flera länder för att öka ljudet av stöveltramp.

I reportaget finns följande att läsa:

Magnus Söderman, representant för Svenska Motståndsrörelsen sa bland annat: “En dag ska vi visa dessa kosmopoliter, liberaler, humanister eller vad helst detta förrädarpack kallar sig för. En dag ska de få svara för sina brott inför folket.” Tor Paulsson, representant för Nationaldemokraterna – ett parti med fyra kommunala mandat sa: “En dag kommer alla de som har medverkat till förtryck, skändningar och förnedringar få sitt rättmätiga straff. Då ska Gudrun Schyman, Göran Persson och alla andra landsförrädare få stå till svars för det de har gjort mot oss. Jag lovar er alla: Det straffet kommer att kännas”.

I en demokratiskt sinnand människas ögon (du är således exluderad) framgår det med önskvärd tydlighet vilken typ av värderingar som Salemmarschen är till för att föra ut.

Reportaget i sin helhet finns att läsa på Expo.se. Sök på Salem och välj specialsidan för Salem 2003. Det skulle vara spännande att dig försöka styrka dina påståenden genom att peka ut ett faktafel ur texten. Jag betvivlar att du lyckas styrka din kritik & vågar hävda att du i sedvanlig ordning är helt ute och cycklar. Men vad kan man annat vänta sig av en mediebedömmare som läser SD-Kurriren...

26 november, 2005 12:43  
Blogger z999 sa...

Krohnman:
"Och det refereras till hur annan media kommenterat händelsen."

Oh ja, expo _kritiserar_ att annan media har fokuserat (?) på att tala om att det var bland de värsta kravallerna som Sverige upplevt (aftonbladet) och dessutom i vissa fall varit tydliga med att det var "antirasisterna" som stod för allt våldet. Enligt södertörnspolisen så var det bara ren tur att ingen dog.

"Ingenstans i reportaget står det att det handlar om kravaller mellan högerextremer & motdemonstranter."

Nej, och ingenstans står det heller att det bara var "antirasisterna" som bråkade. Något som är ganska väsentligt för de som vill ha någon koll på verkligheten.

"Däremot står det om vilka som marscherade i Salem."

Ja, ett rätt i alla fall.

"Menar du på fullaste allvar att den organiserade extremhögern INTE använder Salemmordet för att få uppmärksamhet kring sin kamp?"

Jo, men expo skriver att bråket var ett sätt att få uppmärksamhet.

"Om du - vilket jag iof inte betvilar - är ute på sådana vilfarelser får du gladeligen förklara varför man i sådana fall organiserar högerextrema grupper ifrån flera länder för att öka ljudet av stöveltramp."

Du har rätt i att det handlar om att få uppmärksamhet kring sin rörelse, men inte genom att ställa till bråk.


"Magnus Söderman, representant för Svenska Motståndsrörelsen sa bland annat:"

Det har ingenting med mig att göra, jag försvarar _INTE_ salemdemonstrationen.

"I en demokratiskt sinnand människas ögon (du är således exluderad) framgår det med önskvärd tydlighet vilken typ av värderingar som Salemmarschen är till för att föra ut."

Jag kommenterade expos sätt att "beskriva" vad som hände. Det är ditt eget påhitt att jag försvarar salemdemonstrationen.

"Reportaget i sin helhet finns att läsa på Expo.se. Sök på Salem och välj specialsidan för Salem 2003. Det skulle vara spännande att dig försöka styrka dina påståenden genom att peka ut ett faktafel ur texten."

Inget faktafel, bara att man medvetet försöker förvanska vad som hände egentligen. Om du tänker på uttrycket "kameran ljuger inte", men fotografen bestämmer när kortet ska tas. Saken är den att expo gör det lite väl övertydligt.

26 november, 2005 14:13  
Blogger z999 sa...

Krohnman, en sak till
"I en demokratiskt sinnand människas ögon (du är således exluderad) framgår det med önskvärd tydlighet vilken typ av värderingar som Salemmarschen är till för att föra ut."

Är det så som expo pekar ut alla nazister/rasister? Jag förstår att det blir rätt många utpekanden då, det är inte bara jag som reagerar på ihopljugna nazisthistorier. Jag vet inte om du minns när aftonbladet hade ett foto på en maskerad nazist utanför Alexandra Pascalidous dörr? Dom blev ju polisanmälda för det eftersom det var helt uppdiktat.

I övrigt så håller jag med dig helt om att det är helt klart vilka värderingar som salemmarschen står för. Även om jag tror att c:a en tredjedel av deltagarna inte är medvetna om det.

26 november, 2005 15:56  
Anonymous Anonym sa...

Hade lagen varit verkningsfull och man dessutom fört ett principiellt resonemang hade man givetvis kunnat tänka sig det. Nu faller den istället på båda punkterna:

1) En lag som säger ungefär att "om du tänker begå brott under en demonstration, så får du inte vara maskerad" är naturligtvis tandlös. Att bryta mot maskeringsförbudet kommer alltid att vara ett lindrigare brott än misshandel, våldsamt upplopp eller grov skadegörelse. Det blir lite som att hävda att förbudet mot fortkörning skulle avskräcka rånare på flykt undan polisen.

2) I debatten talas hela tiden om AFA, Sverigedemokraterna och andra organisationer som inte avskräcks av våld. Men varför tar ingen upp t.ex. ST:s (statsjänstemännen)demonstration för yttrandefrihet för några år sedan, då man dolde huvudet med papperspåsar. Visserligen var orsaken delvis symbolisk, att visa hur tyst samhället håller på att bli, men den andra delen av orsaken - rädsla för repressalier från offentliga arbetsgivare var nog så verklig.

Socialdemokraternas politik idag är alldeles för fylld av symboler som ska visa handlingskraft genom att inskränka medborgarnas frihet (maskeringsförbud, avlyssning, DNA-register, lagring av teledata osv). Det verkliga problemet är ju knappast att polisen inte har häftiga vapen och utredningstekniker, utan att de inte åker ut för att t.ex. utreda brott. Man skulle önska att de borgerliga partierna orkade stå emot, i stället för att som Folkpartiet i populistisk anda försöka bli ännu mer mot personlig integritet än Bodström.

27 november, 2005 08:15  
Blogger z999 sa...

Anonymous:
"Att bryta mot maskeringsförbudet kommer alltid att vara ett lindrigare brott än misshandel, våldsamt upplopp eller grov skadegörelse. Det blir lite som att hävda att förbudet mot fortkörning skulle avskräcka rånare på flykt undan polisen."

Saken är ju den att det blir lättare för polisen att plocka bort de maskerade innan de begår brott vilket underlättar polisens arbete.

"I debatten talas hela tiden om AFA, Sverigedemokraterna och andra organisationer som inte avskräcks av våld. "

Det är AFA som använder våld, inte sverigedemokraterna. Men du kanske blandar ihop dom med nationaldemokraterna och NSF?

29 november, 2005 11:37  
Blogger Johanna Nylander sa...

Z999:
"Saken är ju den att det blir lättare för polisen att plocka bort de maskerade innan de begår brott vilket underlättar polisens arbete."

Fast med den nya lagformuleringen så är det inte olagligt att vara maskerad förän det blir upplopp. Så polisen kan i princi ändå inte plocka bort dem förän de begått brott ändå.

29 november, 2005 13:12  
Blogger z999 sa...

"Fast med den nya lagformuleringen så är det inte olagligt att vara maskerad förän det blir upplopp. Så polisen kan i princi ändå inte plocka bort dem förän de begått brott ändå."

Aha, ok. Ja i så fall tror jag att det är en meningslös lag.

29 november, 2005 18:31  
Blogger Krohnman sa...

Z999,

seriöst. Ta och läs artikeln en gång till. Lugnt och fint med djupa andetag. Föga förvånande så verkar du ha läst artikeln som Åke Green läser bibeln.

Sverigedemokratisk logik är svårförståerlig. Hur Aftonbladets beställningsjobb (nazibilden) mot Alexandra skulle ha något med Expo att göra, till exempel.

04 december, 2005 15:45  
Blogger z999 sa...

Krohnman:
"Sverigedemokratisk logik är svårförståerlig. Hur Aftonbladets beställningsjobb (nazibilden) mot Alexandra skulle ha något med Expo att göra, till exempel."

Som jag skrev så var det ett exempel på hopljugna nazisthistorier varav den jag nämnde är den som är mest känd.
Jag citerar mig själv:
"Jag vet inte om du minns när aftonbladet hade ett foto på en maskerad nazist utanför Alexandra Pascalidous dörr? Dom blev ju polisanmälda för det eftersom det var helt uppdiktat."

Det står aftonbladet va? Och inte expo. Visst kan du tolka det som att jag menar att det skulle vara något symptomatiskt för expo, men det menade jag faktiskt inte. Jag tror verkligen inte att expo skulle dikta ihop en sådan story, dom jobbar mer med utvalda fakta (och med det menar jag inte att det skulle vara något fel nödvändigtvis).

04 december, 2005 18:45  
Blogger z999 sa...

Krohnman, jag företräder inte SD. Det gör däremot Erik som skriver här ibland. Bara så att du inte ser det som att mina åsikter till 100% är lika med SD's.

Jag förespråkar en hårdare linje när det gäller invandringspolitiken än dom gör. SD förespråkar också ett större globalt ansvar än vad jag gör. SD är en kompromiss för mig alltså.

04 december, 2005 21:09  

Skicka en kommentar

<< Home