Creeper

fredag, september 07, 2007

Kommunism, försvaret och godispanik

Vänstertidningen Flamman skriver om bibliotekarierna på Brännkyrka gymnasium som blivit kritiserade för deras kommunistiska hållning när det handlar om bokinköp. Åsa Linderborg tycker att forum för levande historias upplysningskampanjer om brott mot mänskligheten: "handlar om att slå mot hela arbetarrörelsen, mot folkhemmet och solidariteten".

Samtidigt så tycker ansvarig bibliotekarie att: "de redan har ett antal böcker som behandlar kommunismens brott och kan därför inte bli anklagade för censur". Det syftade antalet böcker är tre, och är färre än bibliotekets böcker skrivna av Lenin själv.

---

Ann-Charlotte Marteus skriver om Odenbergs avgång i Expressen. Mycket läsvärt, och hon har flera poänger. Själv är jag rätt glad över att Odenberg inte sitter kvar. Han kanske var en tung minister (inte minst genom sin fysik), och var säkerligen kompetent på försvarsområdet, men med förslag som FRA-övervakningen, så har han ingenting där att göra.

Försvaret bör vara slimmat till en mindre yrkesarmé. Sverige borde genast bli medlem i Nato, och försvaret borde satsa på de fredsbevarande insatser där vi faktiskt kan göra en skillnad. Det är där ett svenskt försvar behövs, för ska de vakta landets gränser, då är vi faktiskt redan rätt så körda.

---

Till sist vill jag tipsa om Mattias Svenssons dissning av godispaniken. En godispåse per dag kan göra barn hyperaktiva. Självklart att det gör det. Om inte av färgämnen, så av sockret. Men är det egentligen så sunt att mata sina barn med en hel godispåse om dagen? Det lär ju finnas en rad andra risker som är värre än hyperaktiviteten av den mängden godis.

Kanske lika bra att förbjuda socker i sig, när man ändå håller på... Eller varför inte, sätta ett förbud på de föräldrar som ger sina barn mellan 100-200gram godis om dagen?

---

Via Gudmundson och Sänd mina rötter regn.

Etiketter: , ,

5 Kommentarer:

Anonymous Rebenga sa...

Vad är det för liberalt trams du yrar om? Visst, jag läser din blogg en del och tycker du har många poänger, men i det här inlägget tycker jag du är rejält ute och cyklar.

Det där med en "kommunistisk hållning" låter ju precis som alla typiska feminister (läs: manshatare) som sitter med linjal och mäter bokrader och hävdar att någon skulle vara "mans-centrisk" bara för att de har en bok mer som är skriven av en man än en kvinna. Urlöjligt. Kommunismens mörkare sidor är kända, även om de i gemene mans medvetande är mindre känt än vad t.ex. Hitler åstadkom under sin relativt korta period vid makten i Tyskland. Men börja inte mäta böcker med linjal.

Och att Sverige ska gå med i NATO är ju fullständigt vansinnigt. Slå igång din hjärna igen, om Sverige går med i NATO blir det här landet i ännu högre grad en lydstat under USA - vi är det ju redan iom att USA verkar kunna beställa resultat kring allt från fildelning till vilka ministrar som sitter på vilken post. Visst, en yrkesarmé är jag helt för, men det ska vara en yrkesarmé som försvarar Sverige om/när det blir aktuellt, och i övrigt ägnar sig åt fredsbevarande uppdrag världen över - inte åker till Irak eller Iran eller var nu Pappa USA tycker att svenskar ska åka och slåss för deras version av "frihet". NATO är en förlegad relik som inte längre behövs. Det enda NATO kan göra är att jaga inbillade fiender, beroende helt på vilken psykos George W. är inne i för dagen.

07 september, 2007 16:49  
Blogger Johanna sa...

Rebenga, nja, här var det väl inte tal om att mäta böcker med linjal, utan om två bibliotekarier som medvetet valt att inte ta in böcker som berörde kommunismens mörkare sidor.

Och vad det gäller Nato är jag tveksam. Som det ser ut i dag är det knappast en ultimat lösning, men om man tycker att Sverige ska ha någon sorts landsförsvar så är Nato en bättre lösning än att sitta med ett landsförsvar själva (och ungefär lika illa som FN). Iof så borde man kunna skippa den delen också, och bara syssla med fredsbevarande uppdrag. Hade funkat helt okej för mig med.

07 september, 2007 16:56  
Blogger Sundevall sa...

"Det är där ett svenskt försvar behövs, för ska de vakta landets gränser, då är vi faktiskt redan rätt så körda."

Att svenska försvaret alltid har varit oförmöget att försvara landets gränser (än mindre bemanna högvakten) må vara en utbredd åsikt. Men den saknar grund i verkligheten. Under senare delen av kalla kriget hade svenska försvarsmakten trettio uppsatta armédivisioner, norra Europas största flygvapen, och östersjöns näst största flotta.

Militärt sett var vi en regional stormakt. Förvisso ändå rätt oförmögen att stå emot ett storsakligt anfall från öster en längre tid, men oerhört mycket bättre rustade än vad vi är i dag. Försvaret är faktiskt till 90%+ nedrustat från den nivå vi hade i slutet av 80-talet. När det kommer till NATO så var, är, och kommer aldrig ett medlemskap för vårt regionala försvar bli nödvändigt. USA har sedan länge en policy av att se till skandinaviska intressen i händelse av konflikt med Sovjet/Ryssland. Länder kommer och går men geopolitik består!

Varför gå med i en organisation som kommer dra in oss i amerikanska oljekrig i mellanöstern? Det om något skulle öka hotbilden mot Sverige. I mitt tyckte bör vi verka för ett strikt anfallsförsvar i samarbete med EU, i kombination med en duglig egen försvarsmakt. D.v.s. vare sig kalla kriget-massmobilisering, eller dagens överfokusering på stridsgrupper.

/O

07 september, 2007 23:41  
Blogger Vidde sa...

Ibland tycker jag faktiskt att vi SKA förbjuda att ge sina ungar godis varje dag. Jag tror det skulle göra att samhället blev mycket bättre på ett sätt.

Fast egentligen skulle jag önska att folkhälsoinstitutet skickade ut en folder till alla föräldrar som talade om hur dåligt godis är för barn.

Javisst, godis en gång i veckan! Ingen fara. Men de barn som äter godis varje dag... Det finns ju inte ens en vettig anledning till att de skulle göra det!

Och ni som tror att dessa barn inte finns, ni lever i en drömvärld, tyvärr.

08 september, 2007 21:21  
Anonymous Mind sa...

Det finns en utbredd missuppfattning om att allt orsakar cancer så därför är det ingen idé att bry sig om saker som är lite cancerframkallande. Det stämmer inte, det är inte så många saker som faktiskt är cancerframkallande, eller, åtminstone var det inte det, förrän vi började slänga in så många kemikalier och tillsatser i maten, särskilt i läsk och godis. En annan utbredd missuppfattning är att saker som är lite cancerframkallande inte gör så mycket, men vad man glömmer bort är att det mesta som är cancerframkallande är det kumulativt, dvs, man ökar permanent risken för cancer även sedan man slutat få i sig ämnet i fråga. En annan grej är att flera ämnen som var för sig ökar risken litegrann för cancer kan tillsammans ge en totalt högre risk än om man bara adderar ihop riskerna för ämnena separat. Nu talar jag alltså bara om cancerrisken, förutom denna risk är många av dessa ämnen så pass skadliga i övrigt, såsom beteendestörningar, allergiframkallande, ger depressioner, osv. Om du börjar räkna på den mängd kemikalier du får i dig över tid så kan du börja tänka dig. Skulle du vilja dricka 10 liter bensin rakt av? Inte jag heller, men den mängd tillsatser vi får i oss på ett år är ungefär 10 kg. Lika farligt som bensin? Kanske, man vet inte riktigt. Ofarligt? Definitivt inte, många av dessa ämnen är bevisat cancerframkallande och var faktiskt förbjudna i Sverige innan vi gick med i EU. Varför ska vi stoppa i oss totalt onödiga skadliga ämnen som inte behövs? (räknar bort konserveringsmedel här som kan anses som nödvändiga och ändå bara motsvarar 1% av tillsatserna)

Lika lite som att råka ut för passiv rökning vil jag att det ska drällas i mängder av tillsatser i vår mat (och godis men det äter jag ej). Det hade vart en sak om det hade vart väldigt lätt att undvika men det är det inte. Det är svårt att undvika dem, försök låta bli att äta tillsatser i en månad så får du se. Kosten blir mycket begränsad och besvärlig så det är inte så mycket valfrihet i det.

09 september, 2007 05:59  

Skicka en kommentar

<< Home