Creeper

fredag, april 14, 2006

Statligt finansierade attacker mot centerpartiet

Centerpartiets expeditioner landet runt har utsatts för attentat från en grupp syndikalister som kallar sig för "osynliga partiet". Allt detta för att uppmärksamma Centerns förslag om att avskaffa LAS för unga under 26 år. Säkert inte världens bästa förslag, men definitivt bättre än plusjobben, som är sossarnas sätt att minska arbetslösheten bland unga. Har du inte sett den här jämförelsen, så gör det nu.

Vad som är riktigt intressant med just osynliga partiet, och som många missat i debatten, är att de indirekt är statligt finansierade. Toppkandidatvinnaren och vänsterkillen Petter skänkte som bekant hundratusen till projektet "osynliga partiet". Ett hundratusen kronor som kommer från den statliga televisionen, och sådeles skattepengar/licenspengar.

Varför har inga reaktioner kommit om det? De hundra tusen som Petter skänte till organisationen utgör sannolikt den största delen av organisationens budget, men statliga pengar ska inte gå till att finansiera odemokratiska attacker och skadegörelse. Redan när finalen i toppkandidaterna var, ställdes frågan om Petter verkligen kunde skänka några pengar från SVT till en odemokratisk organisation, men det verkade då inte vara några problem. Chans finns att pengarna inte är utbetalade än, eftersom piratebays pengar inte är det, och om så är fallet, så borde också utbetalningen stoppas direkt.

Jag vill i alla fall inte att mina skattepengar ska finansiera brott.

25 Kommentarer:

Anonymous Anonym sa...

Olyckligtvis tyckte majoriteten av de som röstad det, så du får nog nöja dig med att gnälla.

14 april, 2006 14:50  
Blogger Johanna Nylander sa...

Fast man kan ju fråga sig om de tusen som röstade på Petter verkligen har mandat att bestämma om att svt:s pengar ska gå till odemokratisk verksamhet...

14 april, 2006 15:00  
Anonymous Anonym sa...

Ja, det kan du fråga dig, men det är så demokrati fungerar.

14 april, 2006 15:12  
Blogger Karl Dahlberg sa...

Skattepengar är det väl ändå inte, utan licenspengar... gillar du inte hur de används, så betala in... just det, du måste betala...

14 april, 2006 15:15  
Anonymous Anonym sa...

Ekot grillade någon från svt om detta. Svaret var givetvis att det inte är svts ansvar vem tittarna röstar på. Det skulle inte vara "fri television" annars. "Odemokratisk" är för övrigt ett ord som inte betyder någonting.

14 april, 2006 17:57  
Anonymous Anonym sa...

Och "osynliga partiet" är ett namn och koncept som vem som helst får använda.. Huliganer, afa:iter men även du, Johanna. :o)

14 april, 2006 21:40  
Blogger Magnus Andersson sa...

Det där med att SVT hjälpte Petter att skänka pengar till en organisation som arbetar med ickedemokratiskt våld (det framgick ju även i och mellan raderna i Petters svar på frågor var han stod politiskt), det är ju verkligen ett skoop. Men att tro att det ska kunna tas upp ostraffat i media är nog att hoppas för mycket.

Alexa Wolf som gjorde könskriget mobbas ju just nu ut allt mera, och det är knappast första gången felaktiga åsikter straffats.

(Mediemagasinets kritiserade förresten, hårt och i ett helt program, att inte Alexa släppte råmaterialet till intervjun med Eva Lundgren, men när det gäller råmaterial till andra filmer -- exempelvis Janne Josefssons valstugereportage eller kravallerna i Göteborg -- så är det totalt motsatta toner. Denna inkonsekvens är, som jag ser det, en sak som visar (bevisar) att SVT har en vänsteragenda.)

15 april, 2006 01:45  
Blogger Johanna Nylander sa...

Svt har definitivt en vänsteragenda, eller agerar i alla fall som att de hade en, och är dessutom statligt styrd, och borde bara av den andledningen inte stödja attacker av detta slaget, om än indirekt.

Om killen hade skänt pengar till en naziströrelse så hade det definitivt synts i media. Nu är det 'bara' attacker i form av skadegörelse...

15 april, 2006 02:22  
Anonymous Anonym sa...

Magnus: Alexa Wolf gjorde inte "könskriget".

Johanna: SVTs vänsteragenda, hujeda mig vad tröttsamt. Jag trodde det bara var socialister som höll på och gnällde och var "dåliga förlorare". Nu är det SVT:s tittare som ringt in och röstat, och valresultatet får du faktiskt finna dig i. Hade SVT:s tittare röstat på en nazist så hade det varit väldigt bekymmersamt, men ibland är priset för demokrati högt. Alla visste från början vart pengarna skulle gå, det fanns gott om tid att sätta sig in i frågorna och så vidare, så jag tycker du kan hitta någon konstruktivare infallsvinkel än att bara sitta och gnälla om kommunist-svt. Röstade du, förresten?

15 april, 2006 19:23  
Blogger Magnus Andersson sa...

Oops! Nej, jag blandar ihop allt. Evin Rubar var det. Ursäkta så väldigt! (Alexas film va väl den om porraktriser som våldsoffer. Hennes namn fanns på googlelänkar vid sök på Känskriget, där Alexa misstänks ha bekämpat de påhittade pedofilnätverk som fanns i Rubars film, _tror_ jag. Bäst att _jag_ inte säger mer...!)

_Evin Rubar_ (för det är i alla fall Känskrigets filmare) attackerades i alla fall hårt i Mediemagasinet, utifrån Eva Lundgrens uttryckta missnöje, och har ju senare fällts i ett granskningsnämndsärende om Könskriget.


Om SVT och vänstervridningen. Kollar du vilka inköpta samhälls-dokumentärer som sänds i SVT, så är det i stort sett bara USA- eller marknadsekonomi-kritiska produktioner. Bara ett exempel på vänstervridningen. Att mer än 7 av 10 samhällsjournalister är röda -- sympatiserande med S, V eller MP -- är inte ointressant. Den journalistiska friheten är enligt undersökningar också relativt stor, tvärtemot vad som ofta sägs.

15 april, 2006 23:15  
Anonymous Pontus sa...

Tänkte precis fråga detsamma, Johanna, röstade du? Det finns betydligt värre saker en att "det osynliga partiet" får några kronor i >>ersättning av SVT. Tänk t.ex. på de högerextrema partier som får olika slags >>partistöd> och inte minst SD som kommer få sina valsedlar utplacerade i hela landet. På skattebetallarnas pengar. Sådanna saker gör mig mer orolig än att Centern får några fönster utslagna, det är väll knappast mer än rätt och med denna publicitet är de snarare tacksamma. Sådanna händelser ger publicitet och sympatier och kanske kan hålla partiet ovanför 4%spärren nästa val. Jag skulle inte förvåna mig om de springer ut om nätterna och klirrar några rutor själva. Givetvis har jag inge belägg för detta men jag menar bara på att även detta har 'något gott med sig...'

15 april, 2006 23:22  
Blogger Johanna Nylander sa...

Alltså, det är inte omröstningen i sig det är fel på. Jag kritiserar inte att han skänkte pengar till roh-nin eller piratebay, det jag tycker är fel är att det i ett svt-lett program går att få pengar till odemokratisk verksamhet. Att dessutom låta ett beslutsunderlag på bara några tiotal tusen röster bestämma en sån sak, blir ännu mera fel.

16 april, 2006 01:49  
Anonymous Anonym sa...

Sånt där som "odemokratisk verksamhet" och "tiotal tusen röster" är bara relativt, Johanna :)

16 april, 2006 03:30  
Anonymous Anonym sa...

Asså det som finansieras är väl flygblad, affischer och liknande. Vinsten i Toppkandidaterna gav ( ) en större möjlighet att föra ut sina åsikter, inga pengar går till skadegörelse för det kostar liksom inget.

16 april, 2006 10:16  
Anonymous Pontus sa...

Tänkte liknande saker som anonymous, skadegörelse kostar inget. Om man inte anlitar legosoldater för pengarna.

Nu har du skrivit odemokratisk verksamhet så många gånger att jag vill ha en definition. Jag tycker t.ex. att drm-skydd, rökning och tv3 är odemokratiska verksamheter.

16 april, 2006 13:20  
Blogger Johanna Nylander sa...

Okej, odemokratisk verksamhet är subjektivt. Men jag tycker inte att svt-pengar ska gå till att organisationer som begår brottslighet, vilket skadegörelse är.

För övrigt så är suf inte berättigade till bidrag från ungdomsstyrelsen, just för att de inte uppfyller kriterierna för en demokratisk organisation... så en varningsklocka kanske skulle ringt redan där?

16 april, 2006 15:02  
Blogger HiDe sa...

"Om killen hade skänt pengar till en naziströrelse så hade det definitivt synts i media." - en naziströrelse hade aldrig vunnit röstningen i tv.

"Men jag tycker inte att svt-pengar ska gå till att organisationer som begår brottslighet, vilket skadegörelse är." - Jag tror snarare att du är lite bitter över att en vänsteraktivist som Petter vann Toppkandidaterna. Måste svida riktigt ordentligt att en så radikal typ vann. :)

16 april, 2006 15:40  
Anonymous Anonym sa...

Den autonoma vänstern är helt enkelt sexigare.

17 april, 2006 00:52  
Blogger Johanna Nylander sa...

Asså, den där andra jättehögersnubben med knarkhundarna var ju inte bättre, och dessutom så har jag inget emot petters vinst i övrigt, eller om han hade vunnit pengarna helt privat hade jag heller inte brytt mig, men nu är det svt:s pengar som direkt skall betalas ut till en organisation, och det oroar mig att det ens är möjligt att den organisationen begår skadegörelse på det sättet.

och autonoma vänstern, dvs. petter = sexig? Nää... då finns det många högerkillar som är mycket snyggare...

17 april, 2006 01:54  
Anonymous Pontus sa...

Då kommer vi till nästa fråga, hur begår en organisation brottslighet? För mig låter det som att du lägger över individuellt ansvar på en organisation. Om du tittar på sajten så står det ganska tydligt:

"Demokrati sägs grunda sig i deltagande, dialog och kompromiss. Men majoriteten av världens befolkning tvingas sälja sin arbetskraft för att leva. För att få lön för att kunna leva, så att vi ska kunna fortsätta arbeta. Om demokrati behandlar alla frågor genom deltagande, dialog och kompromiss, då är denna dagliga slavhandeln med vår arbetskraft demokratins stora icke-fråga."
// http://www.osynligapartiet.se/
Jag ser inga tecken på att sajten förespråkar våld.

På vilket sätt är thepiratebay en så pass demokratisk organisation att den förtjänar pengar men osynliga partiet inte? Även fast de flesta borgliga är kriminella low-life så dömmer jag inte partierna för det(http://www.crazy-media.com/hejamoderaterna/). 'Det gäller att skilja på person och sak' för att citera "Jag är nyfiken - gul".

Så det så.

17 april, 2006 03:14  
Blogger Johanna Nylander sa...

Det är möjligt att det bara är enskilda personer inom osynliga partiet som sysslar med attentat och skadegörelse, och att det inte har med organisationen i sig att göra. Isåfall så har jag inget emot att de får pengar. Men nu är det ju så att osynliga partiet i sig har tagit på sig ansvaret, istället för att ta avstånd från dem. Är inte det en skillnad?

17 april, 2006 11:04  
Anonymous Anonym sa...

Johanna, i dare you.. nämn en högerkille som är sexigare än petter.

17 april, 2006 23:41  
Blogger Johanna Nylander sa...

Men till och med Johan Forsell är ju snyggare än Petter... I övrigt finns det ju en och annan ute i bloggosfären, bara spana in min länklista, där finns mer än en ;)

18 april, 2006 00:37  
Anonymous Anonym sa...

Okej, du hittade min svaga punkt.. Johan Forsell är faktiskt het. Fast han räcker ändå inte ända fram, det faller på att han har lite mammas-pojke över sig.

18 april, 2006 12:29  
Anonymous Mattias sa...

Det är trist med okunskap. SUF har aldrig sökt bidrag från ungdomsstyrelsen, alltså har de aldrig blivit nekade. Vidare så kan man ju fråga sig var du har fått för dig att SUF är en odemokratisk organisation, eftersom det är en lögn.

Osynliga partiet står utanför allas kontroll. Egentligen innefattas alla som på något sätt medvetet eller omedvetet för klasskampen framåt (kan ex vara fildelning, maskning, plankning etc.). Det är ju även därför de som väljer att uppmärksamma sina egna kamper skriver under med "en fraktion av", eftersom ingen kan representera OP. Alltså kan inte osynliga partiet i sig begå en kriminell handlning, även om dess medlemmar gör det varje dag.

Det handlar ju knappast om att SVT stödjer Osynliga partiet. Petter vann tävlningen enligt reglerna, och det har hela tiden varit klart vart pengarna skulle gå. Sen kan man ju säga att pirate bay stödjer och främjar kriminell verksamhet i en mycket större skala. Att påstå att SVT har en vänsteragenda är ju bara fånigt. Att Evin Rubars dokumentär könskriget övh sändes är en skandal, hennes lögner och felaktiga vinklingar har gjort att kvinno- och tjejjourer, som gör ett viktigt jobb som egentligen borde skötas av kommunerna, nu hotas av nedläggning. Janne josefsson gjorde ju dessutom som ni glömde nämna även en dokumentär som sänkte vänsterpartiet. Om jag inte minns fel så ägs SVT av en stiftelse, och inte direkt av staten. Även om det är riksdagen som tillsätter ledamöterna i stiftelsen. Nu försöker jag knappast hylla SVT, i mångt och mycke är det samma skandalkåta journalister där som i borgarpressen, men det blir bara så patetiskt när ni försöker anklaga SVT för att ha vänsteragendor när de plötsligt inte går era ärenden.

20 april, 2006 16:59  

Skicka en kommentar

<< Home