Sagofiguren kungen
Sverige påstås vara ett fritt och demokratiskt land. Men det finns vissa medborgare som får göra saker ingen annan får. Som inte riskerar böter eller straff om han eller hon begår brott. Det handlar om en person vi inte kan avsätta, inte kan välja bort, utan helt enkelt är påtvingade.
Jag pratar givetvis om Sagofiguren nummer ett. Kungen.
Inte bara det att han saknar verklighetsperspektiv när han anser att diktaturen Brunei är ett öppet land, kör för fort eller är allmänt ointelligent.
Nu krockar han med sin bil. Kör in i en annan bakifrån och slipper, tack vare sin immunitet, både blåsa och bli hörd. En vanlig medborgare? Nej. Förpassa kungen till sagolandet. Där hör han hemma.
Jag pratar givetvis om Sagofiguren nummer ett. Kungen.
Inte bara det att han saknar verklighetsperspektiv när han anser att diktaturen Brunei är ett öppet land, kör för fort eller är allmänt ointelligent.
Nu krockar han med sin bil. Kör in i en annan bakifrån och slipper, tack vare sin immunitet, både blåsa och bli hörd. En vanlig medborgare? Nej. Förpassa kungen till sagolandet. Där hör han hemma.
posted by Johanna at 23:54
7 Kommentarer:
Problemet är att du, jag och alla andra är födda i Sagolandet som faktiskt har en kung. Jag trivs i sagolandet med slott, kungar och vackra princessor. Så gör även en stor del av befolkningen. Om det inte passar så finns det faktiskt möjlighet att flytta. Även om immuniteten kan ifrågasättas så känns det som en så liten fråga jämfört t.ex. våldtäcktsmän som går fria osv. Så länge inte kungen missbrukar immunitetet så är detta bara en fråga som mest måste diskutera för sakens skull. Känns totalt onödigt.
Tja, kungen är väl inte direkt känd för att köra lagligt och enligt hastighetsgränserna, eller är han? Är inte det att missbruka sin immunitet? Visst är frågan inte den viktigaste, men ska man sluta diskutera den för det?
I tillägg till Johannas kommentar ovan.
---
pontus: Om det inte passar så finns det faktiskt möjlighet att flytta.
If you don't like it, go to Russia? I teorin kan lite konkurrens länder emellan lösa det (som konkurrensen påverkar kapitalbeskattning), men att det eventuellt kanske möjligtvis kan lösa det är inget man kan hänvisa till. För det handlar ju om lite mer grundläggande statsprinciper, som att alla medborgare formellt ska ha en chans att nå positionen statschef inom staten.
Problemet är inte att han har immunitet, det finns det massor med människor i Sverige som har, men inte ser man webfrågor som "Finlands ambassadör kan mörda utan att straffas, tycker du det är rätt?".
Problemet med kungen är att han inte ses som en riktig statschef, eftersom han inte har politiska uppgifter, det leder till sådana här debatter.
Lösningen är att ge kungen mer befogenheter och mer ansvar, låt honom utnämna regeringsbildare och underteckna lagar. Vi är redan det enda land där statschefen inte utser regeringsbildare. Det rättas inte till av av vi gör oss till det enda land där statschefen inte har rättslig immunitet.
Ang statsskicket, det är på intet sätt en mänsklig rättighet att få bli statschef, och vad Sverige behöver är inte ytterligare en post som avdankade politiker kan klösas om. Håller med Pontus, sagor kan ha ett värde i sig.
Finlands ambassadör har bara imunitet så länge hon/han är ambassadör, personen i fråga är utbytbar och är också vald av någon. Dessutom är det inget vi i Sverige kan göra så mycket åt.
Problemet med Kungen är inte att han inte har några politiska uppgifter, utan att han är född till dem, är inte lika lätt att byta ut om han inte sköter sig, samt ska representera vårt land i offentliga sammanhang trots att han kanske inte är den mest lämpade personen att så göra.
Om nu kungen ska ha politiska uppgifter och vara regeringsbildare så kan vi väl välja honom till president i ett allmänt val? För det är ju så att de allra flesta regeringbildande statschefer också är valda av folket.
Den demokratiska principen handlar ju faktiskt om likhet inför lagen, att makten ska utgå från folket, så varför är det inte en rättighet att det ska vara möjligt för alla medborgare i ett land att nå statschefsposten?
Ang statsskicket, det är på intet sätt en mänsklig rättighet att få bli statschef [...]
Du ska va' president!
Nej, det är ingen rättighet att bli statschef. Men att inte utestängas är det däremot. Säg att någon t ex genomdrev att skriva in i grundlagen att bara kvinnor fick ha chefspositioner i staten. Vilka principiella invändningar skulle du kunna ha mot det, som inte liknar de du just dömt ut?
Men varför kan inte kungen få bli president då? Om han nu är så bra och alla verkligen vill ha honom som statschef?
Först då finns han ju där för att vi vill ha honom...
Skicka en kommentar
<< Home