Creeper

torsdag, juli 19, 2007

Stjälande tonårskillar eller klagande kulturarbetare?

Med tanke på att tidskriften Liberal Debatt inte verkar ha uppdaterat sin webbsida i år, och jag därför inte kan länka till texten där, så kommer den artikel jag skrev till förra numret, efterföljt av en diskussion, här:

Stjälande tonårskillar eller klagande kulturarbetare?

I dag innebär nästan allt digitalt användande kopiering av något slag. Webbläsaren sparar en kopia av allt material från nätet på användarens hårddisk, e-post skrivs och en kopia skickas iväg till mottagaren, msn-användaren delar med sig bilder av kattens äventyr eller helgens fest.

Kopiering är också en del i det som juridiskt sett betecknas som ”spridning av upphovsrättsskyddat material”. I vardagsmun brukar det kallas för fildelning, ett begrepp som är missvisande, eftersom ytterst lite av all fildelning handlar om just upphovsrättsskyddat material.

Som liberal värnar jag starkt om äganderätten. Stöld är alltid fel, oavsett om tjuven är staten eller byns lokala värstinggäng. Det är dock skillnad på stöld och kopiering, en skillnad som är mycket väsentlig när det handlar om den intellektuella äganderätten. Fullständig kontroll över alla kopior av en produkt är inte äganderätt, det är monopol.

Fildelningsdebatten har lätt tett sig handla om bortskämda tonårspojkar utan vett att betala för sig. Paralleller till en generation som vill ha allt gratis är lätt att ta, när vänstern drivit kampanjer som ”planka.nu” eller ”jagvillhabostad.nu”. Med det som ursäkt har upphovsrättsindustrin dragit fram som en enorm lobbyorganisation i politiska församlingar. Lagstiftning har krävts både i EU och på nationellt plan, samtidigt som åtal har väckts mot enskilda fildelare, och domar har fällts.

Upphovsrättsindustrins framfart har varit kantade av osäkra rättsprocesser, ett undergrävande av den personliga integriteten, och slag som drabbar det fria kulturlivet. Med ett förbud för fildelning så gynnas upphovsrättsmonopolen framför informationsspridandet och kulturlivet kan tappa mycket av sin mångfald.

På överstatlig nivå talas det om ännu hårdare åtgärder och fildelning kan komma bli grov brottslighet med straffskala i nivå med våldtäkt. De ekonomiska intressena emot fildelning är stora, men frågan är om inte slaget redan är förlorat. Teknisk utveckling går väldigt sällan att stoppa.

I stället för att tala om bortskämda fildelande tonårspojkar, så borde vi tala om bortskämda kulturarbetare. Det är inte en mänsklig rättighet att tjäna pengar på kultur, utan det är någonting man gör om man producerar någonting som är tillräckligt bra för att marknaden skall betala för det. Dessvärre så har vi i Sverige sett statliga kulturstöd som någonting självklart, och kulturarbetare som personer staten skall försörja, oavsett om de har någon publik eller inte.

Troligen är det en av anledningarna till att vi inte bara har en stark upphovsrättslag som skall ”skydda” digitala verk från att människor skall sprida dem vidare. Producenter av kreativa verk förväntar sig få betalt för en form av media som publiken inte vill betala för, samtidigt som skattepengar samlas in direkt till upphovsrättsmän för det tomma lagringsutrymme som säljs, eftersom att köparen förväntas lagra upphovsrättskyddat material på den.

Liberaler brukar sätta sin tilltro till marknaden och marknadskrafterna. Det bör man göra även när det kommer till fildelning. Kulturen kommer inte att dö ut bara för att CD-skivan eller till och med DVD-filmen gör det. Kulturen kommer inte att dö ut bara för att det i dag finns möjligheter till att sprida ett digitalt verk så oändligt mycket mer. Vare sig filmindustrin eller skivindustrin har anpassat sig till den marknad som råder med digitala kommunikationsmedel och en lättare kopiering. Det är inte konstigt att de tappar i försäljningssiffror när de inte erbjuder en vara människor är beredda att betala för.

Förbud mot fildelning har tagits med hjälp av tekniskt okunniga beslutsfattare. De har enkelt köpt argumentet att kopiering också är stöld, när kopiering egentligen är en förutsättning för alla digitala medier. Att den tekniska utvecklingen hela tiden ligger lite före är någonting som glöms bort, och vare sig upphovsrättsindustrin vill det eller inte, så förändras världen. Fildelning är i dag någonting som är självklart för flera unga generationer, generationer som tenderar att tappa tilltro till rättsstaten när fildelare kan få högre straff än förövare av vissa våldsbrott.

Konsekvenserna av ett fildelningsförbud inkräktar också i en annan fråga, nämligen den personliga integriteten. För att lagen ska kunna efterföljas krävs det en enorm övervakning över all digital kommunikation. I mer totalitära stater är ett förbud självklart, men med anledningen att staten har ett egenintresse i att kontrollera vilken kultur som medborgarna förkovrar sig i.

Motståndarna till fildelning använder okunnighet om den digitala tekniken som vapen. All fildelning dras över samma kam, förslag om att förbjuda fildelningsprogram läggs fram, och risken finns att man inom en snar framtid inte ens ska få länka till en torrentfil. Totalitära stater kan fortsätta utöva kontroll över sina medborgare, och den enskilda individens frihet hotas.

Som liberal är jag självklart för fildelning. Digital kopiering kan inte och bör inte förbjudas. I stället borde vi låta marknaden råda så att människor själva kan få vara vuxna nog att bestämma vad de vill betala för. Om inte film och skivindiustrin klarar av att sälja sina produkter på rådande marknad, så är det ingen som tvingar någon att fortsätta. Klagande kulturarbetare finns det tillräckligt med. Väx upp, klipp er och skaffa er ett riktigt jobb. Det kommer finnas gott om kultur, musik och film tillgängligt ändå så länge människor efterfrågar det. Det är den digitala tekniken, kopieringen, spridningen och inte minst marknaden en garant för.

-----

Marcus på Frihet och Sanning har ett par motargument till artikeln.

- För det första så jämför han kopiering av immateriella filer med läkemedelsstöld. Även om jag gärna kritisera patentlagstiftningen i stort, så är det ändå skillnad mellan att kopiera en fil, mot att kopiera en vara och sedan hävda att man gjort den själv (samt tjäna egna pengar på den).

- För det andra så missar han med en "sno-bil"-jämförelse återigen skillnaden mellan fysiska och digitala ting. Det handlar om kopiering där inga förluster finns för skaparen. Det enda som finns är påstådda uteblivna intäkter, och om ingen vill bidra till de intäkterna, eller bidra så lite att skaparen inte klarar sig på dem, så är det en marknad med bara producenter och inga konsumenter. Att då kräva via lagstiftning att man skall skapa en krystad marknad är knappast liberalt, utan det som krävs är att de som producerar hittar andra vägar för att få sina inkomster. Trivs man som kulturarbetare inte med det faktumet borde det bara vara att lägga ner. Verkligheten är rätt krass, och det kommer alltid finnas någon annan som är villig att producera kultur i stället.

Etiketter: ,

16 Kommentarer:

Anonymous JohanR sa...

Nu är ju målgruppen för din artikel i första hand liberaler, men annars tror jag att man kan få problem om man pratar om den ekonomiska ensamrätten som copyright innebär som om det vore likvärdig statligt stöd till kulturarbetare...

Jag är helt med på att dagens upphovsrättslagstiftning är ond och helt borde avskaffas tillsammans med patentsystemet MEN jag är också övertygad om att kulturbidrag är en enorm sammhällsnytta och jag delar inte överhuvudtaget din tro på marknadens kraft att främja ett rikt och brett kulturliv.

Det var en bra artikel, och säkert klockren med tanke på målgruppen, men jag kände mig bara tvungen att påminna om att sådant som sista stycket i artikeln kan vara lite skrämmande för potentiella vänster-pirater...

20 juli, 2007 00:33  
Blogger Johanna sa...

Helt riktigt uppfattat. Därför artikeln hamnade i tidningen i första hand, och på bloggen i andra. Den ska inte ses som ett inlägg i kulturbidragsdebatten, utan som ett inlägg om fildelning ur liberal vinkel.

När det handlar om kulturstöd i stort vill jag visserligen ha ett rätt begränsat omfång, men försvarar tex. gladeligen kulturbidrag när det handlar om kultur för barn. Det är dock helt en annan diskussion som kan föras vid annat tillfälle.

Å andra sidan så tror jag vänsterpirater i allmänhet håller med om att lagstiftningen inte skall trycka på att reglera marknaden med de kopieringsförbud jag talar om, utan att det handlar om för upphovsrättsinnehavarna att hitta andra inkomstkällor för att fortsätta kunna leva på sitt kulturarbete. Sen kan vi tvista på i fall de inkomstkällorna ska vara bidrag eller någonting annat, men på den här nivån är det en bifråga. En samhällsdebatt där alternativa inkomstkällor (alltså alternativa från royalties) är synonymt med statliga bidrag, lockar knappast särskilt många liberaler, och skulle göra fildelning till en vänsterfråga. Det är den inte, utan är blocköverskridande. En av få...

20 juli, 2007 00:53  
Anonymous JohanR sa...

Precis.

Man vill verkjligen inte att alteternativa inkomstkällor automatiskt ska innebära statliga bidrag, men inte heller marknadens efterfrågan.

20 juli, 2007 09:47  
Blogger Jonas Barkå sa...

"- För det första så jämför han kopiering av immateriella filer med läkemedelsstöld. Även om jag gärna kritisera patentlagstiftningen i stort, så är det ändå skillnad mellan att kopiera en fil, mot att kopiera en vara och sedan hävda att man gjort den själv (samt tjäna egna pengar på den)."

Jag förstår inte riktigt ditt argument här. Vad är skillnaden mellan att kopiera en fil och kopiera en vara? Om man påstår att man gjort den själv är det eventuellt ett separat brott, bedrägeri. Jämför med att du påstår att det är du som skrivit senaste Harry Potter-boken.

Äganderätt kan bara gälla för begränsade (scarce) ting. Att mycket är begränsat är det som gör att de flesta ideologier har en teori om ägande. Två personer kan inte samtidigt befinna sig i samma fysiska rymd eller arbeta med samma verktyg. Information är inte begränsad, det uppkommer aldrig någon liknande konflikt mellan två potentiella användare av den. Att tala om äganderätt är meningslöst.

Kunskapen om en kemisk sammansättning i en medicin är precis lika obegränsad som innehållet i en digital fil.

20 juli, 2007 13:17  
Blogger Marcus sa...

"Kunskapen om en kemisk sammansättning i en medicin är precis lika obegränsad som innehållet i en digital fil."

Ja min fråga till dig Johanna, bygger precis på Jonas Barkås sista kommentar ovan: Den logiska följden av den linje du driver verkar då bli att man bör avskaffa all form av patentlagstiftning och copyrightskydd (samma fråga skrev jag f ö bland kommentarerna till mitt egna inlägg).

Följdfrågan är då: Hur ska då uppfinnare och företag få igen de pengar de lägger ner på forskning och uppfinnande, om det är fritt fram att kopiera allt?

20 juli, 2007 23:20  
Blogger Johanna sa...

Jonas Barkå, precis, bedrägeri, men det var Marcus argument emot.

Marcus, Jag har inga ultimata lösningar i patentfrågan (plus att den är lite av en annan diskussion), eftersom det är något som rent pragmatiskt kommer ta längre tid att avveckla (fildelningdförbud är förhållande vis nytt, och kan därför försvinna snabbare). Dock så tror jag att både patentskydden är alldeles för gigantiska idag, och slår helt fel eftersom de oftast också kräver en rätt stor ekonomisk insats. En intressant motfråga är ju om uppfinnare och företag kommer sluta forska och uppfinna utan patent. Jag har riktigt svårt att tro det, utan även där hade man hittat andra vägar.

Tittar man dessutom på tex. mjukvarubranchen så slår patenten hårdast mot små företag, och blir istället stundtals kontraproduktiv, eftersom att programmering till stor del handlar om att sno kod av varandra... och mjuvara utvecklas i europa trots brist på patent, och trots att vi fildelar som bara den, så varför skulle inte det vara möjligt i tex. läkemedelsbranchen också?

21 juli, 2007 00:31  
Blogger Jonas Barkå sa...

Hur tjänade folk pengar på forskning och utveckling innan det fanns patent?

Dessutom så är det inte säkert att mängden forskning skulle öka när vem som helst kan vidareutveckla någon annans produkt. Det kan få forskningen att öka. Det kommer fortfarande att säljas saker och då kommer företag forfarande vilja sälja bättre saker till lägre priser.

Och om den skulle minska, vad är det som säger att den mängd forskning vi har idag är den rätta?

Däremot så förstår jag inte på vilka grunder Johanna anser att patentfrågan är skild från kopieringsfrågan. I det ena fallet framställer du en fysisk produkt någon annan konstruerat, i det andra en elektronisk. Varför ska det ena behandlas annorlunda än det andra?

21 juli, 2007 02:51  
Blogger Stefan Flod sa...

Lysande inlägg i debatten johanna! Å helt klart är fildelningen en blocköverskridande fråga. En fråga som väldigt få partier har förstått. Ibland undrar man om vissa av dem någonsin kommer förstå frågan.

21 juli, 2007 18:55  
Anonymous Martin sa...

Det finns ett väldigt tydligt exempel att slänga i ansiktet på de som hävdar att det inte kommer skapas någon kultur om det inte kommer några grova pengar samtidigt - YouTube.

25 juli, 2007 15:27  
Blogger sunurb01 sa...

Hej ! Jag giller det du skriver så jag har skapat digg-inlägg på några sådana svenska siter:

digga.se
sovrat.se
farskpressad.se
vigillar.se
hajpa.se
hypa.se
bloggping.se

Tipsa ifall det finns någon fler liknande tjänst !

Hälsn. Urban
stolt piratpartist

26 juli, 2007 21:02  
Anonymous Anonym sa...

Så om Volvo får en svacka i försäljningen så är det fritt fram att gå in i deras lokaler och stjäla en bil med hänvisning till att de inte är snabba nog att ändra på sina försäljningsideer.

Myran

27 juli, 2007 10:20  
Anonymous Anonym sa...

För alla som är intresserade och roade av att veta mer om copyright, upphovsrätten och dess historia så kan jag kan rekommendera boken
"Copyright and Copywrongs - The Rise of Intellectual Property an How It Treatens Creativity" av Siva Vaidhynathan.
http://www.nyupress.org/books/Copyrights_and_Copywrongs-products_id-3244.html

Jag avslutar med en bra sammanfattning från denna bok: "copyright law has gone from its original aim protecting future artists and innovators to protecting "the haves".

27 juli, 2007 21:54  
Anonymous Anonym sa...

"Om inte film och skivindiustrin klarar av att sälja sina produkter på rådande marknad, så är det ingen som tvingar någon att fortsätta. Klagande kulturarbetare finns det tillräckligt med. Väx upp, klipp er och skaffa er ett riktigt jobb. Det kommer finnas gott om kultur, musik och film tillgängligt ändå så länge människor efterfrågar det. Det är den digitala tekniken, kopieringen, spridningen och inte minst marknaden en garant för."

Folkpartiet kommer, på grund av den typen av syn på människor och deras arbete, aldrig få min röst i något val. Den är fullkomligt avskyvärd och inhuman dessutom dryper den av en hierarisk härskarteknik uppifrån och ned.

Vilka fler yrkesgrupper anser ni ovanstående ska appliceras på? Ska vi häva rätten att organisera sig i grupper och bilda föreningar också, så yrkesgrupper verkligen inte ska kunna ta sig ton.

29 juli, 2007 15:00  
Blogger Johanna sa...

Anonym, Folkpartiet håller inte med mig i den här frågan, så dem kan du lugnt rösta på ändå.

Grejen är ju att i princip alla andra yrken redan finns efter den principen. Att de finns pga. att det finns en efterfrågan på dem.

När det gäller kultur så finns det dock en förväntan att bli försörjd via skattesedeln, och personligen ser jag hellre att de pengarna hamnar hos vård/skola/omsorg. Den kultur jag vill ha, kommer jag också vilja betala för.

29 juli, 2007 15:06  
Anonymous Anonym sa...

"Att de finns pga. att det finns en efterfrågan på dem."

Du hävdar att det inte finns en efterfrågan på kultur, men andra yrkesgruppers produkter finns det en efterfrågan på?

"När det gäller kultur så finns det dock en förväntan att bli försörjd via skattesedeln,"

Vad blandar du ihop för häxbrygd nu? Först och främst är du förbannat orättvis om du hävdar att all kultur skapad av alla kulturarbetare kräver att den ska finasieras via kulturstöd. Det är inte bara löjlig argumentering, utan också en oinsatt argumentering. Dels så finns det redan kultur som bär sig själv, efetrsom den är så pass bred och tilltalande (vissa kanske hävdar slätstruken och innehållslös), men som hur som haver kan existera själständigt, men om du tror att all kultur går att driva påsamma sätt, dvs med främst ett vinstintresse, så har du tyvärr riktigt fel. Du kan älta dina löjliga liberala marknadsanpassade dogmer om och om igen, men i verkligheten så är det inte så enkelt som du gör det till.

Du kan ju ta och presentera dina källor där kulturarbetare, särskilt i enfråga om piratkopiering, HÄVDAR att de FÖRVÄNTAS att man ska bli FÖRSRÖJDS via skattsedeln. Om det du försöke rpassera som sanning nu stämmer, så skulle ju inga artister/konstnärer bry sig om piratkopiering eller hur? För de har ju sin försörjning löst ändå.. inte genom sina produkter, utan skattsedeln.

Lär dig dessutom att skilja på att det är olika produktionsföruytsättningar för en artist som Carola, en orkester som Dalasinfoniettan, och en grupp tonåringar i ett garage med begagnade instrument eller en kille i engarderob med en trummaskin. Snacka om att ha ett svartvitt perspektiv, och sakna skalan som definierar olika områden av vad som brett och generellt kallas kultur. Kanske dags för en kanon, så vi vet vad som är och int eär kultur, så vi vet hur man diskuterar det här.

Varför inte söka sommarjobb eller praktik inom några olika kulturella sektorer, så du kan argumentera inifrån och inte utifrån, (eller uppifrån som är så vanligt i FP).


"Folkpartiet håller inte med mig i den här frågan, så dem kan du lugnt rösta på ändå."

Folkpartiet har precis samma von-oben-attityd i en rad olika frågor, så nej tack. Ni kan behålla erat elitistiska partiprogram för er själva.

29 juli, 2007 18:08  
Anonymous Anonym sa...

När det gäller bilstöldsargumentet så vore det ju en fantastisk lösning på miljöproblemet om datorvärldens kopiering gick att tillämpa i den verkliga världen.
Motsvarigheten är ju inte att gå och STJÄLA en bil, utan att göra en exakt KOPIA av bilen utan att originalet försvinner. På så sätt skulle vi kunna kopiera upp miljöbilar och miljövänliga bränslen i mängder så att vi äntligen skulle kunna bli fria från de fossila bränslena. Vi skulle kunna kopiera vatten och mat åt alla svältande och läkemedel åt alla sjuka också, vore inte det fantastiskt?

Nu fungerar det ju dessvärre inte så, och bilstöldsargumentet fungerar över huvud taget inte i fildelningssammanhang.

01 augusti, 2007 14:21  

Skicka en kommentar

<< Home