Creeper

tisdag, juli 17, 2007

Lite knark är rätt så farligt. I alla fall att debattera...

Jag berör inte ämnet knark särskilt ofta på den här bloggen. Mestadels för att det är ett rätt svårt ämne, och ännu mer för att debatten i stort oftast präglas av någon sorts svartvithet.

Därför är Sakines senaste ledare helt klart läsvärd. Den handlar om narkotikamotståndare, och fundamentalister som försvarar en nollvision om narkotika, med allt annat än vettiga argument. Eftersom att all politisk korrekthet förfaller om man försvarar knark på något sätt, och det i samhällsdebatten råder någon sorts konsensus om att all narkotika är dålig, så är det också svårt att ens med konkreta argument få hävda någonting annat.

Om man sedan som jag vill ha en avkriminalisering av narkotikabruk för att jag tror det ger bättre konsekvenser både på individnivå och för samhället, och för att missbrukare generellt brukar behöva vård och inte straff, så finns det få som på politisk accepterad nivå vill föra frågan.

Under tiden så ägnar polisen tid och resurser för att jaga missbrukare som egentligen hade behövt vård, eller brukare som inte skadar någon. En gigantisk svart marknad har redan skapats, och människor som egentligen borde vända sig till olika samhällsinstanser för att få hjälp, antingen till sig själv eller anhöriga, vågar inte på grund av de konsekvenser lagens långa arm kan ge. Dessutom så är förbudet mot narkotikabruk en lag utan offer, och sådana lagar bör man per automatik vara kritisk mot, med tanke på att de undergräver förtroendet för rättsväsendet, i alla fall hos de som tycker att det är helt okej.

Och, varför visas inte Requiem for a dream på antidroglektionerna i skolan? (Finns att se här för den intresserade...)

Etiketter: ,

4 Kommentarer:

Anonymous Fröken Puma sa...

Angående droger, människor och samhället vill inte förstå eller sätta sig in i komplicerade frågor, som exempelvis Piratpartiets sakfrågor, eller droger.

När det finns penningstarka industrier som har intressen i att gällande samhällsnorm bibehålls, så kan inte politikerna göra något, för deras integritet och förmåga att stå emot lobbying försvann i samma ögonblick som dom vande sig vid dom bekväma och höga politikerlönerna, som helt galet motiveras med just att man inte ska vara känslig för mutor, men har man vant sig vid något så blir man naturligtvis än mer mottaglig för mer av samma vara.

Alkohol-, tobaks-, upphovsrätts-, läkemedels- och samtliga övriga industrier där det tas patent täcker ju in nästan hela det ekonomiska spektrumet utom olje- och bilindustrin, och man ser ju hur framgångsrikt oljeindustrin(och i förlängningen vapenindustrin) motarbetat miljövänliga bränslen i säkert 30-40år?

Den enda heta frågan som inte täcks in av en stark synlig industri och pengar, är barnporren, men den frågan klarar sig på egen hand, för när det gäller barnporr så försvinner allt vett hos människor ögonblickligen, som inte ens kan förstå eller vågar erkänna skillnaden på pedofili och sexuella övergrepp.

Samhällets acceptans för just alkohol och tobak hänger ihop med att dessa droger är så rotade i samhället, så en mer nyanserad verklighetsförankrad drogsyn är nästintill omöjlig för gemene man.

Du såg rankingen på i vilken ordning droger egentligen är skadliga va?

http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/6474053.stm

Min lösning på att få in riktiga politiker med integritet som brinner för att förbättra världen och vågar ifrågasätta, är att sluta upp med daltandet med politiker med deras föraktfulla löner, avgångspensioner och i praktiken above the law-status, som skapar ett för samhället enormt skadligt politikerförakt.

Privilegiet att få driva och forma samhället är belöning nog, lönen ska vara existensminimum, och fri 3-rums bostad i en skyskrapa med 349 lägenheter, fritt resande med kollektivtrafik och tjänstetelefon räcker som förmåner, och att dom får sitta max 2 mandatperioder.

Med det upplägget skulle alla dagens blåblodiga guldgrävare fly politiken illa kvickt.

Hur blir det med hånglet förresten!? =)

18 juli, 2007 00:14  
Blogger Macintoy sa...

På vilket sätt är ett förbud mot drogbruk en lag utan offer om inte en vanlig lag mot fortkörning också är det?

Folk kan bli farliga/tjuvaktiga/etc av drogbruk - vilket kan skapa offer. På samma sätt kan folk bli farliga av att köra för snabbt - vilket kan skapa offer.

Så jag köper inte ditt argument om lagar utan offer.

Däremot verkar du ha en sund grundinställning till droger. Debatten är allt annat än nyanserad.

18 juli, 2007 00:49  
Blogger Johanna sa...

Macintoy Jo, visst har du rätt i att droger kan skada andra genom att människor tex. blir våldsamma. Då är det dock inte bruket av drogen i sig som är problemet, utan konsekvensen våldsamhet (hänger du med i resonemanget om skillnaden?). Sen kan nog jag tendera att vara lite fortkörningsliberal och mena på att det inte borde vara något straff på att köra för fort, men kör man för fort och skadar någon, så borde det automatiskt bli hårdare straff, typ. På samma sätt borde drogpåverkan kunna vara en förhårdande (motsatsen till förmildrande) omständighet.


Fröken Puma, Fast i narkotikafrågan så är det ju snarare maffia i olika delar av världen som tjänar på att droger är förbjudna på det sätt det är det... Men visst har du en poäng i maktfullkomligheten hos politiker. Dock så tror jag inte den är värst bland de folkvalda riksdagsledamöterna, utan bland alla politiker som inte är folkvalda, men ändå betalda....

och angående det där hånglet så tror jag jag passar... min pojkvän skulle nog inte gilla det (å han är nästan två meter lång, stor och vet var din brevlåda bor) :)

18 juli, 2007 01:18  
Blogger RagFrid sa...

P3 på tisdagseftermiddagen kunde man höra synnerligen onyanserade inlägg från någon politiker om huruvida sprutnarkomaner skall kunna få tag på rena sprutor eller ej. Tydligen måste landstingen vara helt överens med kommunerna för att det ska kunna fungera(!) Protesterna gick mest ut på hur hemskt det är att folk 'knarkar', och det ska man minsann inte uppmuntra. Moralpanik!

Jag tror på det du säger Fröken Puma, folk (majoriteten) orkar/vill inte tänka för mycket själva, utan tar gärna emot enkla svar på rätt och fel. Problemet uppstår då effekten av det blir att folk fördöms, istället för handlingar. ("-Näe, vi ska inte hjälpa dig undvika sjukdomar med rena sprutor för du är en knarkare, o såna tycker vi inte om.")

18 juli, 2007 10:42  

Skicka en kommentar

<< Home