Creeper

torsdag, april 19, 2007

Lite radikala förslag...

Det vankas till kongress för liberala ungdomsförbundet, och eftersom jag fortfarande är medlem kommer jag vara där och försöka göra förbundet lite mera liberalt. Tänkte redan nu bjuda på en inblick i de motioner jag skrivit för att förändra lufs handlingsprogram, och som liberala ungdomsförbundet kommer ta ställning till i sommar:

  • Patentförbud på gener
  • Restriktivare användning av DNA-prover
  • Ett helt avskaffande av public service
  • Tydligare formulering för fildelning
  • Lagstadgad öppning av källkod efter en femårsperiod
  • Möjlighet att lämna staten
  • Metoder för att förebygga lönediskriminering
  • Ändringar i sexualbrottslagen
  • Positivt om microlån
  • Feministisk perspektiv på biståndsutdelande
  • Vapenlicens till relationsvåldsutsatta personer
  • Jämställdhetsbonus för utbildningar som förbättrar jämställdheten
  • Liberalare blodgivningsregler
  • Konstaterande att kapitalism och feminism hör ihop
  • Anmälningsplikt för trafficking
  • Avskaffande av sexköpslagen
  • Avskaffande av äktenskapslagen
  • Myndighetsbeslut skall vara neutrala i frågan om sexuell läggning
Går allt igenom kommer luf vara riktigt liberalt :)

Etiketter: ,

42 Kommentarer:

Anonymous Blogge Bloggelito sa...

Du har min röst!

Fast hur lämnar man staten?

Snygga guldlockar... eller så får man kanske inte säga nuförtiden?

19 april, 2007 17:29  
Blogger Karl Dahlberg sa...

Hur man lämnar staten? Stryker personnummret, och med det då alla register.

#Vapenlicens till relationsvåldsutsatta personer
Intressant :)
Tänker du då på att de skall få ha CS eller Pepparsprej? Eller skulle det vara så att de skulel få ha en .44 magnum i väskan om det skulle vara så?
Men rent allmänt... i like... :)

19 april, 2007 18:02  
Blogger Johanna sa...

Att lämna staten borde inte vara så svårt. Stryka personnumret, sluta vara svensk medborgare, behandlas som vilken annan medborgare som helst, och klassa ditt hem som utländskt territorium. Kräver troligen att man äger en bit mark, men om vi hade haft ett system där det var möjligt, så hade vi säkert hittat ett system som gjorde ett utträde ur staten rätt smidigt.

Blogge, komplimanger för frisyrer har staten inte hunnit förbjuda än, mig veterligen :)

Karl, jag tänker Pepparspray/CS. Med tyngre vapen än så tror jag avvägningen mellan konsekvenser av felanvändning och fördelar är mycket svårare att göra.

19 april, 2007 19:11  
Blogger jimpan sa...

Att kunna bli statslös låter spännande! (Jag trodde att den möjligheten redan fanns.)

19 april, 2007 19:12  
Blogger Blissing sa...

Intressanta förslag men jag skulle vilja att du förtydligade ditt förslag om: Lagstadgad öppning av källkod efter en femårsperiod.

Jobbar själv i mjukvarubranschen. Och eftersom jag vet vilken otrolig mängd källkod vi producerar. Jag undrar hur man skall sköta detta rent praktiskt?? Skall alla dagligen bli tvungna att skicka in all källkod de skriver till en gigantisk server där den senare blir tillgänglig för alla efter 5 år.. Verkar i min mening lika meningslöst som att lagra all internettraffik. Och vad skall klassas som källkod??

Ett bättre förslag vore att förbjuda statlig-, landstings- och kommunalaverksamheter att använda sig av propriotära standarder om det existerar öppna standarder. Det skulle nog göra mer nytta.

19 april, 2007 21:40  
Blogger Magnus Persson sa...

Blissing snodde mitt inlägg, men jag utökar gärna lite. Är det verkligen liberalt att tvinga upphovsmannen till koden i fråga att släppa den öppet? Jag håller med om att det vore trevligt om mer kod vore öppen, men jag tycker det inte är särskilt liberalt att ordna mer öppen källkod genom att tvinga till sig den från den som skrivit den.

Dessutom - "efter fem år" - fem år efter vadå? Efter att den skrivits? Efter att den sålts? Efter att den slutat säljas? Det står väl i och för sig antagligen i handlingarna...

19 april, 2007 22:45  
Blogger Johanna sa...

Öppen-källkod-motionen var en gammal återupplivad text som till största delen gick ut på att skaparen skulle tvingas lämna ut koden till den som köpt ett specifikt program efter en bestämd tidsperiod. Likaså om företaget som skapat programmet går i konkurs. Det senare för att skydda personer som köpt varan.

Om det skulle vara rent praktiskt möjligt vet jag inte, men tanken bakom är väl att kunna skapa ett gigantiskt digitalt bibliotek med källkod...

19 april, 2007 23:25  
Blogger Mikael Åhman sa...

Jag antar att ett förespråkande av avskaffande av sexköpslagen grundar sig på ståndpunkten att det åtminstonde kan vara frivilligt att sälja sex, och att ekonomiska transaktioner fria parter emellan inte skall regleras? Att du anser att sexköpsförbudet har drag av morallagstiftning?

Jag skulle i så fall vilja invända följande: Slaveri är förbjudet. Organhandel är förbjudet. Röstköp är förbjudet. Detta grundar sig, menar jag, på principen om att grundläggande aspekter av den fria individens väsen inte skall göras till föremål för ekonomiska sanktioner.

Friheten, kroppen och den mänskliga rätten att göra sin åsikt gällande i demokratiska val är, och bör vara, undantagna ekonomiska transaktioner.

Sexualitet är, menar jag, en grundläggande aspekt av den fria individens väsen. Således är det en kränkning att köpa sex. Offer för sexköp får sina mänskliga rättigheter kränkta på samma sätt som en slav, en organförsäljare eller någon som lever i en diktatur. På samma sätt betyder dock inte i och för sig att graden av allvar är lika hög (jag skulle "hellre" sälja min njure än leva i Nordkorea, om du förstår vad jag menar) men icke dessto mindre: Liberal feminism bör innebära att man förespråkar ett förbud av köp av sexuella tjänster.

P.S.
Jag är visserligen inte liberal utan socialist, men för att göra det här resonemnget meningsfullt godtar jag de liberala grundsatserna...

19 april, 2007 23:33  
Blogger Johanna sa...

Mikael Åhman, För det första vill jag tydliggöra skillnaden mellan sexköp och trafficking. Trafficking är slaveri, och sexköp sker med fri vilja från båda parter.

Sen vet jag faktiskt inte var skillnaden egentligen ligger mellan att arbeta sig till förslitningsskador inom ett tungt yrke inom tex. vården eller byggindustrin, jämfört med att få mycket bättre betalt och sälja sexuella tjänster. Privatmoraliskt kan man vara av en annan åsikt, men rent tekniskt? Ska man bara ha rätt att sälja sin kropp i vissa fall? Var hamnar människors rätt till sina egna kroppar där?

Största anledningen till att jag är emot sexköpslagen är dock att den försvårar för de personer som redan säljer sex. Det blir svårare att välja sina kunder, verksamheten går under jorden och rättssäkerheten försvinner för personer vars inkomst levereras av brottslingar.

19 april, 2007 23:46  
Blogger Mikael Åhman sa...

Jag är helt med på skillnaden mellan "vanlig" prostitution och trafficking. Trafficking är sexslavhandel, "vanlig" prostitution är... nå, nå'nting annat. Jag skulle vilja kalla det sistnämnda för "ekonomiserat sexuellt utnyttjande." Min poäng är att sexköp som sådant strider mot de mänskliga rättighererna ur ett liberalt rättighetsperspektiv.

Rimligen är väl en människas *förmåga att arbeta* är inte samma sak som hennes sexualitet? Löntagare som säljer sin skapande kreativitet, sin arbetskraft, säljer inte någon grundläggande aspekt av sitt individuella väsen ur ett liberalt rättighetsperspektiv (däremot ur ett strikt socialistiskt rättighetsperspektiv).

En person som säljer (eller hyr ut, är väl mer exakt uttryckt) sin sexualitet tillhandahåller däremot en grundläggande aspekt av sitt individuella väsen, även ur ett liberalt perspektiv.

20 april, 2007 00:07  
Anonymous ml sa...

Varför i hela friden skulle man få en vapenlicens, enbart för att man råkat ut för våld? Spela roll om det är "relationsrelaterat", låter fullkomligt snurrigt.

Gäller det för personer som gått ur staten också för den delen? Eller krävs ett medlemsskap i staten för att man ska få chansen att få en vapenlicens? Eller behöver jag ingen vapenlicens alls om jag går ur staten.

kan man strunta i alla skatter, lagar och inrapportering av källkod också? Rimligen bör jag väl få piratkopiera både gener och filmer hit & dit i min lilla bit land som jag kallar mitt eget, utan statens inblandning?

Får man alliera sig med andra stater utifall staten sverige skulle få för sig att invadera mig.

Spännande idéer.

20 april, 2007 03:27  
Blogger elmindreda sa...

Vissa av dem låter väldigt bra, andra mindre så, men folk brukar kalla mig vänster.

20 april, 2007 08:42  
Anonymous Anonym sa...

Jag vill inte att min dotter skall sälja sin kropp...Håller med Mikael Åhman.
Våld föder våld.Samhället borde kunna skydda kvinnor utan att ge dem vapen i hand. Möjligen pepparspray.Problemet är väl att mannen kan ju ta pepparsprayen och använda den mot kvinnan....Grövre vapen då bli risken för ökat våld skyhögt.
Lämna staten....till vilken nytta.Risken finns ju då att vi får att land med en rad små furstedömen som stiftar egna lagar och till exempel tillåter slaveri, kvinnomisshandel,barnarbete,och tillämpar dödstraff inom sitt teritorium.Staten är ju vi alla....

20 april, 2007 11:23  
Anonymous Blogge Bloggelito sa...

ml: du vill inte att din dotter skall sälja sin kropp. Gott så.

Men vad gör du om hon gör det i alla fall? Tror du staten kan hindra henne från det?

Det är det debatten om sexköps- och kopplerilagarna handlar, att de gör livet mycket svårare för folk som redan är utsatta.

Vidare är det en helt självklar liberal rättighet att ha full makt över sin egen kropp, inklusive att använda den för sex i kommersiellt syfte. Det finns ingen skillnad mot att använda kroppen i andra sammanhang, såvida man inte har en knasig inställning till sex som oskiljaktig från känslor.

Det är ett beslut som staten aldrig kan fatta åt en enskild individ – det vore i så fall slaveri, ty slaveri är att äga andra.

20 april, 2007 15:28  
Anonymous Anonym sa...

Blogge, har du barn ?

20 april, 2007 15:42  
Anonymous Blogge Bloggelito sa...

Ja. Hurså? Liberala argument bygger aldrig på den egna situationen.

20 april, 2007 15:43  
Anonymous ml sa...

hur vart jag inblandad i dottern som säljer sin kropp ... :(

Hur som helst.

Om man går ur staten, får man behålla sin rösträtt då?

20 april, 2007 17:39  
Anonymous Blogge Bloggelito sa...

ml: f'låt! Det var visst anonym jag syftade på.

20 april, 2007 18:25  
Blogger Oskar sa...

Gå ur staten! Me like! Det andra bleknar i radikalitet. Debatten här verkar handla om sexköpslag och mjukvaror, men det blir ju ganska irrelevant om man får gå ur staten. Då blir det ju ett fritt val om man vill underkasta sig statens sexköpslag eller inte, exempelvis. Gillar man det inte, tja då kan man gå ur!

Och ml, som sades ovan: Går man ur är man att betrakta som utländs medborgare, och följdaktligen får man inte rösta. Men å andra sidan betalar man knappast någon skatt, så varför ska man var med och bestämma om hur pengarna ska användas?

20 april, 2007 19:04  
Anonymous ml sa...

"Möjlighet att lämna staten" borde vara punkt 1. Får man igenom den så behöver man endast gå ur staten, utropa en egen enmansstat och driva igenom resterande förslag utan problem. Det blir perfekt.

21 april, 2007 00:39  
Anonymous Anonym sa...

Jag utropar min egen lilla stat eller blir statslös... Vem står för min sjukvård mina eventuella barns skola osv? Jag själv naturligtvis. Jag är tillräckligt rik och behåller alla mina pengar själv. Betalar ju ingen skatt till en stat jag inte tillhör. En perfekt lösning för de rikaste i Sverige. Men vem skall då betala för de sämst ställdas skolgång och sjukvård äldreomsorg osv. Inte behöver jag bry mig om att följa svenska lagar och avtal heller när det gäller lägsta löner semesteravtal och så. Jag sätter de villkor jag tycker den jag anställer är värd. Bra arbete ger en rejäl lön.Passar det inte så tillbaks till gamla Sverige....

21 april, 2007 12:25  
Anonymous Anonym sa...

Klart att du förlorar din rösträtt om du skulle sluta att vara medborgare. Man kan inte både ha kakan och mista den. Iallafall vad gäller riksdagsval...

21 april, 2007 13:16  
Blogger Mikael Åhman sa...

Blogge Bloggelito:

Det är inte olagligt att sälja sex. Det är olagligt att köpa sex. Enligt samma princip som gör det olagligt att köpa njurar, däremot inte att sälja njurar.

Vem har påstått att sex är oskiljbart från känslor? Vad jag säger, på grundval av liberal rättighetsfilosofi, är att sexualiteten är en grundläggande aspekt av den fria individens väsen. Av det följer att *köp* av sex är en kränkning av den fria individens rättigheter.

21 april, 2007 13:46  
Anonymous Blogge Bloggelito sa...

Om det är olagligt att köpa sex är det som en konsekvens också förbjudet att sälja sex. Gör dig inte dummare än vad du är.

Det finns för övrigt ingen "liberal rättighetsfilosofi" som säger det du hävdar. I så fall vore köp av skrifter, musik och annat som intellekt, känslor och kropp producerat också förbjudet.

Ty tanken är en "grundläggande aspekt av den fria individens väsen" – ändå står det mig fritt att ta betalt för mina tankar (t.ex. i bokform), och det står dig fritt att köpa dem. Jag anger priset.

Det enda som är relevant för en liberal är huruvida fritt samtycke föreligger, alldeles oavsett vad man samtycker om.

21 april, 2007 14:05  
Blogger Mikael Åhman sa...

Blogge Bloggelito:

Försök nu begripa följande: Det är inte förbjudet att sälja sex. Det är över huvud taget inte förbjudet att bli utsatt för sexuella kränkningar av något slag. Däremot är det förbjudet att utsätta någon för sexuella kränkningar.

Sexköpslagen utgår från analysen att den som säljer sex är ett brottsoffer. Inser du inte skillnaden mellan brottsling och brottsoffer?

Om du säljer böcker säljer du för övrigt inte dina tankar - du säljer *resultatet* av dina tankar. Det är den skillnaden som innebär att slaveri strider mot liberala rättighetsperspektiv, medan däremot lönearbete är OK enligt dessa liberala perspektiv.

21 april, 2007 14:25  
Anonymous Blogge Bloggelito sa...

Den "analysen" är marxistisk, inte liberal. Eftersom samtycke föreligger. Man kan inte kränka någon som samtycker.

Sluta tolka liberalismen åt liberaler, om du inte begriper skadeprincipen och andra fundamentala grunder.

21 april, 2007 15:50  
Blogger Mikael Åhman sa...

Påståendet att fundamentala aspekter av den fria individens väsen inte får göras till föremål för ekonomiska transaktioner är en liberal princip. Att påståendet dessutom är förenligt med socialistisk rättighetsfilosofi gör inte grundpåståendet mindre liberalt.

Samtycke har inte med saken att göra när frågan gäller okränkbara mänskliga rättigheter. Att en individ samtycker till att bli köpt som slav förhindrar inte att slaveri är en kränkning av den fria individens mänskliga rättigheter. Detsamma kan sägas om organhandel, eller frånvaron av demokratiska val. Och om sexualitet.

21 april, 2007 16:42  
Anonymous Blogge Bloggelito sa...

Men tjena. Kalla det vad du vill, men blanda inte in liberalism i resonemanget, ty det är inget annat än dina egna påhitt. Ingenstans i den liberala idéhistorien hittar man sådana floskler om sexualitetens väsen.

21 april, 2007 17:06  
Blogger Mikael Åhman sa...

Att sexualiteten, idéhistoriskt sett, inte tillerkänns status som en fundamental aspekt av den fria individens grundläggande väsen beror på att feminismen först i mera modern tid fått sitt genombrott.

Det kan inte liberalismen lastas för.

21 april, 2007 17:50  
Blogger Mikael Åhman sa...

Det skall givetvis stå "inte tillerkännts" snarare än "inte tillerkänns" i inlägget ovan/Å

21 april, 2007 17:57  
Anonymous Blogge Bloggelito sa...

Som om feminismen vore en homogen rörelse!

Frågar du Dworkin, MacKinnon och toktanterna på den marxistiska kanten av feminismen kan du säkert hämta stöd för din tes, men nu sade du uttryckligen att det var liberalt tankegods.

Gayle Rubin, Betty Dodson, Camille Paglia, Petra Östergren med flera feminister på det liberala trädet är nog inte riktigt böjda att hålla med dig; för dem är samtycket alltjämt det centrala. Lägg därtill Nylander ovan, kanske en lovande talang inom den framtida liberala politiken (ehuru jag tvivlar på att folkpartiet är den rätta plattformen för en liberal politik).

21 april, 2007 18:28  
Anonymous Blogge Bloggelito sa...

Se för övrigt Louises utläggning om saken i ett mer allmänt perspektiv.

21 april, 2007 19:21  
Anonymous Anonym sa...

Hur går det med mitt furstedöme?

21 april, 2007 23:54  
Blogger Mikael Åhman sa...

Heterogeniteten är ett sundhetstecken. Det visar att feminismen är en levande, kritisk idériktning.

Du kan väl ändå inte jämföra Petra Östergren med Andrea Dworkin? Östergren må ha åsikter du gillar och vara en duktig debattör, men Dworkin är en brilliant, internationellt erkänd akademiker. Snacka om att jämföra äpplen med päron...

Catherine MacKinnons "marxism" består i att hon använder sig av den marxistiska begreppsapparaten. "Sexualitet är för feminismen vad arbete är för marxismen" tror jag hon uttryckte saken. Det är en vedertaget metod bland samhälsvetare. (MacKinnon är ju i.o.f.s. jurist, men ändå.)

Det finns ö.h.t. ingen motsättning mellan att vara liberal och att vara radikalfeminist. Misstänker exempelvis att Birgitta Ohlsson bär på en del radikalfeministiskt tankegods.

22 april, 2007 11:00  
Anonymous Blogge Bloggelito sa...

Dworkin är väl närmast sinnessjuk, men knappast "briljant". Ja, att sådana som Ohlsson anammat marxistiskt inspirerat tankegods istället för liberal sexpositiv feminism är ett tecken på att folkpartiet tappat sin politiska kompass, inte på att sexköpslagen skulle ha med liberalism att göra – för det har den inte.

22 april, 2007 12:31  
Blogger Oskar sa...

Anonym: Något att notera är att det inte FINNS några lagstadgade lägstalöner i Sverige. Det är helt lagligt att erbjud någon ett jobb för 1 spänn i timmen alltså. Dock så ligger inte lönerna där. Enligt Marx efterföljare beror det på facket, som spöar upp alla som vill jobba för mindre lön än vad facket anser. Enligt övriga världen, och ekonomproffessionen, så handlar det om tillgång, efterfrågan och produktivitet.

Och ang han som inte vill vara med i staten, och därmed inte betalar för andra: Antar att du idag anser dig ha rätt att med våld ta ifrån honom hans egendom för att betala diverse saker för honom själv och andra. Anser du dig ha den rätten, då kan du väl försöka göra det även om han har lämnat staten. Dock med skillnaden att du inte kommer ha statens våldsmonopol på din sida, vilket jämnar ut spelplanen lite.

22 april, 2007 13:01  
Anonymous Anonym sa...

Jag är emot våld.Jag anser inte att man har rätt att använda våld för att ta någonting.Kom och arbeta för mig för en krona den som vill. Men jag har en tanke som gör att jag i alla lägen betalar helt skälig lön. Arbetaren är värd sin lön....

22 april, 2007 14:54  
Anonymous Carl Johan Rehbinder sa...

Jag tror att om personer som råkat ut för ordentligt partnervåld och dödshot faktiskt skulle få ta en riktig vapenlicens (naturligtvis med erforderlig vapenträning, m.m.) och ha en rejäl puffra hemma, så skulle det definitivt avskräcka många våldsverkare från att göra oönskade besök. Det skulle jämna ut oddsen rätt så rejält, och det vore väl bra?

Det är de facto inte vapen som orsakar våld.

U.S.A. har ju väldigt liberala vapenlagar. Självklart tolkar de flesta fredsälskande svenskar den senaste tidens vansinnesdåd på Virginia Tech som ett resultat av dessa liberala vapenlagar.
Det blir en ryggradsreflektion oss skotträdda svenskar.

Grejen är att när man skrapar på ytan, och kollar statistik, så är det inte i de vapentätaste distrikten som våldet är som värst.
Kanada har minst lika många vapen per person som U.S.A., och där är brottsfrekvensen enormt mycket lägre.
Sverige är också väldigt vapentätt per invånare.
Men våldet är inte alls lika omfattande.
Även i U.S.A. är det väldigt stor skillnad mellan olika delar av landet. Och mängden vapen per innevånare har alltså INGET SAMBAND med mängden våldsdåd, på så sätt att fler vapen orsakar fler skottskador eller dödsfall. Snarare tvärtom, faktiskt

I den lilla staden i Kennesaw i Georgia införde man 1982 en lag, som bestämde att det är obligatoriskt att i varje hushåll ha minst ett laddad handeldvapen.
En svensk tänker förstås “Hu – helt galet! Man förstår varför det är så mycket våld i U.S.A.!” - Men i Kennesaw har INGEN blivit mördad med skjutvapen på 25 år.
Och brottsfrekvensen sjönk drastiskt.

Däremot i grannkommunen, där de förbjöd handeldvapen för alla utom polisen, där ökade brottsfrekvensen med 17%.

Galna massmord sker så gott som alltid på ställen där ingen har vapen.
Om fler har vapen så kan faktiskt effekten bli att våldet minskar.
Det finns många exempel på situationer där en beväpnad person har räddat livet på hundratals obeväpnade.

Hade fler judar varit beväpnade (och inte så godtrogna och medgörliga) hade Hitler aldrig kunnat dräpa flera miljoner av dem.
På enstaka ställen gjordes uppror (Warsawa, t.ex.), men inte tillräckligt.
Hade fler gjort motstånd hade det blivit så enormt mycket jobbigare för nassarna att få sin vilja genom.

Problemet med såna här filurer som den unge koreanen på Virginia Tech, eller för den delen svenskar som Flink, Ausonius, Zethraeus m.fl. är inte tillgängligheten på vapen. Man kan ju alltid sno en bil och köra över en massa folk, eller slå ner dem med ett järnrör. Sånt händer ju faktiskt.

Problemet ligger i att nästan alla tokskallar som gör våldsdåd som dessa har gjort det mycket klart för omgivningen långt före sina dåd att de behöver hjälp. Men de har inte fått den.
Det är alltså brister i det sociala skyddsnätet som orsakar den här typen av vansinnesdåd – inte vapnen.

Ganska obekväma fakta att fundera på om man är en fredsälskande mjukis som jag... :-)

22 april, 2007 17:18  
Blogger Magnus Andersson sa...

"Öppen-källkod-motionen var en gammal återupplivad text som till största delen gick ut på att skaparen skulle tvingas lämna ut koden till den som köpt ett specifikt program efter en bestämd tidsperiod. Likaså om företaget som skapat programmet går i konkurs. Det senare för att skydda personer som köpt varan.

Om det skulle vara rent praktiskt möjligt vet jag inte, men tanken bakom är väl att kunna skapa ett gigantiskt digitalt bibliotek med källkod..."


Oh jee! Du inser inte vilken extrem statlig intervention detta är?!

Fildelning och "liberalism". Pfjyttsan.

Konservatism och frihet, tack!

Liberalism, en idé om jämlikhet; ditt och datt som radikalt ska ersätta demokratiskt vald ordning.

22 april, 2007 18:52  
Anonymous ml sa...

Att beväpnade judar hade förhindrat att flera av dem inte hamnat i koncentrationsläger låter ganska otroligt.

Vapentvånget i Kennesaw är inget tvång. Vill man inte ha vapen slippe rman, samt att vissa inte ens får äga vapen om de så skulle vilja (straffade ex.).

Kennesaw är i jämförelse med andra städer väldigt liten. 21,675 inevånare enligt wikipedias uppgifter. Jag tror vi vill ha fler lyckade exempel innan vi bestämmer oss, New York vore skoj.

Jag noterade nu att även de som inte har råd med ett vapen, är undantagna "tvånget". Vapenindustrin lär glädjas i alla fall.

23 april, 2007 00:28  
Blogger Johan sa...

coolt. hur röstar jag på LUF?

24 april, 2007 21:10  
Blogger Bearwalk sa...

Många jättebra idéer här Johanna, när jag ser detta känns det inte så farligt att jag inte skrev några egna motioner.

Snälla återkandidera till FS!!!

27 april, 2007 10:01  

Skicka en kommentar

<< Home