Creeper

torsdag, mars 15, 2007

Erkännande efter tortyr

Chansen att den här fången inte blivit torterad av amerikansk militär är minimal. Att då ta ett erkännande på allvar är fullkomligt meningslöst och rättsvidrigt. Ändå så förstoras det upp som dagens största nyhet (eller bland de största nyheterna) av flera tidningar.

Även om fången i fråga skulle vara skyldig, så kan inte erkännande efter tortyr räknas som ett erkännande. Det borde en demokrati som USA inse.

Etiketter:

8 Kommentarer:

Blogger Alfred Hallmert sa...

Man tror ju att det borde ligga i USAs egenintresse att få fall som omvärlden och opinionen kan lita på. Men istället verkar de göra allt i deras makt för att varenda fall ska se så rättsvidrigt och manipulativt ut som möjligt. Frågan är dom det bara är dumhet eller om det är ett väl utarbetat maktspråk...

15 mars, 2007 15:35  
Anonymous Jonas sa...

Riktigt så enkelt som att ett erkännande efter tortyr är ogiltigt är det förstås inte. Enligt uppgift har han mycket riktigt torterats, men han erkände inte i samband med detta.

Tortyren är sjuk och felaktig i sig. Karln kan dock ha givit ett korrekt erkännande ändå. Vi kan väl inte ogiltigförklara människors ord för all framtid "bara" för att de torterats?

Att han eventuellt vill bli martyr är dock en oerhört viktig aspekt att tänka på när man ska bedöma trovärdigheten för vittnesmålet.

Vidare är jag litet fundersam på vad som exakt avses med "USA" i det här fallet. Du säger ju att det är en demokrati, så avser du de trehundra miljoner invånarna? Eller är det delar, typ militären, pentagon eller Bush?

Det är mer komplext än att en entitet som heter USA hostat ur sig något. Svenska experter tycks exempelvis ta erkännandet på visst allvar.

15 mars, 2007 22:15  
Anonymous Rebenga sa...

Blir man torterad säger man precis vad som helst som kan övertyga den som utövar tortyren att sluta med den. Det finns ingen gråzon - har man blivit torterad spelar det ingen roll om man säger sanningen eller ej eftersom det just inte går att lita på att man inte drog åt tumskruvarna såpass hårt att den torterade började sjunga precis vilken visa som helst - ÄVEN om det är den sanna visan.

Det är för mycket osäkerhet när man börjar tortera människor. Om USA torterat den killen och velat nån absurd uppgift (som t.ex. vem som levererat hans neonfärgade, självlysande träskor) hade han givetvis sagt att det var Karl-Heinz Stockhausen som levererade dem. Förutsatt att det var det som torteraren ville höra.

Uppgifter lämnade under eller efter tortyr kan inte anses pålitliga just pga metoden de anskaffats.

16 mars, 2007 02:44  
Anonymous Jonas sa...

Rebenga:
Alltså, man kan aldrig förutsätta att en människa talar sanning. Du kan inte ens lita till 100% på en vän som svär på sin mors grav. Jag håller med om att det faktum att man blivit torterad - vare sig det var för en månad sedan eller två år sedan - gör att man bör lita mindre på uppgiften personen lämnar.

Men vi måste verkligen skilja på att lämna uppgifter under eller i samband med tortyr, från att lämna uppgifter långt efter att ha blivit torterad.

Givetvis behövs andra bevis för att säkerställa vad som hände. Men erkännandet kan inte viftas bort så lätt som vissa tyckare verkar anse.

16 mars, 2007 09:02  
Blogger Christoffer sa...

Ett annat problem är att (vad jag har förstått) så kan man knäcka en person med tortyr så att man ganska långt efteråt kan få personen att göra/säga vad som helst bara genom att hota med ny tortyr. Så det är inte så enkelt som att säga "men han erkände efter tortyren"

/C

17 mars, 2007 04:11  
Blogger Hansa sa...

Någon skar i varje fall halsen av David Pearl. Någon planerade 9/11. Det står utom allt tvivel. Några människor VILL att västvärlden ska gå under. Det står utom allt tvivel. Glöm inte bort detta mitt uppe i fördömandet av vissa av USAs metoder.

17 mars, 2007 15:14  
Anonymous Mind sa...

Jo, och vill man få fram sanningen är tortyr inte bästa metoden. Rent historiskt har det visat sig att tortyr får oskyldiga människor att erkänna saker de inte gjort. Så risken är tvåfaldig med tortyr, dels finns risken att en oskyldig människa råkar illa ut, dels finns risken att de som torterar nöjer sig när de hittat denna "skyldige" och sedan går den som verkligen gjort det fri.

Eftersom empati som argument inte verkar bita på alla kanske detta gör det.

17 mars, 2007 17:42  
Blogger Hansa sa...

Jag har större empati med de anhöriga till och till("den amerikanske juden") David Pearl själv som skrikande och bedjande fick halsen avskuren inför kameran.
Jag vet inte vilka tortyrmetoder som USA använder. Sträckbänk? Utdragning av naglar?

18 mars, 2007 09:02  

Skicka en kommentar

<< Home