Creeper

torsdag, oktober 12, 2006

En minimaliserad kulturpolitik

Jag har inte bloggat sådär fruktansvärt mycket om kulturpolitik innan (om man inte räknar alla mina inlägg om fildelning). Mest för att jag tycker att det är ett sånt där brett och lite småkrångligt ämne, eftersom att definitionen av kultur är något rätt så subjektivt. Rasmus och Isobel är två personer som dessutom brukar skriva bra på området.

Hela tv-licenshistorien med den nya kulturministern har dock fått mig att fundera lite mer över området, och hur en liberal kulturpolitik borde fungera. Inte minst för att det där bidragsivrande kulturelitgänget kritiserar henne på grund av hennes något nyliberala hållning på området.

Jag har överlag svårt med kulturstöd som riktar sig till kultur för vuxna. Att man sponsrar regionteatrar för att de ska ge barnföreställningar är rätt okej för mig. Slopade man det så hade det troligen bara varit i storstadsregionerna sådana skulle överleva. Likaså tycker jag det är okej om man stöttar med pengar så att skolor skall kunna erbjuda barn olika typer av kulturupplevelser, eller att man använder sig av kultur i skolan på olika sätt, oavsett om det handlar om att få besöka en fotbollsmatch, ett museum, eller att man stöttar utvecklingen av undervisande datorspel.

Men jag klarar mig bra utan att mina skattepengar går till dramaten, operor eller annan så kallad finkultur som riktar sig till vuxna. Museerna borde kunna kopplas ihop med universiteer och högskolor runt om i landet, och de flesta formerna av underhållande kultur borde kunna bli självförsörjande.

Till och med ett museum skulle kunna klara sig utan statliga pengar. Danska Lousiana är ett exempel på det (nu vet jag inte om de får projektpengar eller något sånt), eller vad sägs om att Sveriges största konstgalleri vare sig får statligt stöd, eller tar någon entréavgift? Öppettiderna är dessutom i särklass de generösaste i landet...

Ett annat område inom kulturen är media. Public Service i all ära, men när svt sysslar med renodlad underhållning som samtliga tv-innehavare tvingas betala för, så är det att ta myndighetsutövningen för långt. Karin Långström Vinge sammanfattade det bra. Svt skulle precis lika gärna kunna finansieras helt och hållet på reklam, och skattepengar skulle kunna sökas till stöd för att kunna sända smalare produktioner, samt barnprogram utan reklamavbrott. Radion borde dessutom bli totalt avreglerad, reklamfinansieras, och låta de kanaler som vill få sändningstillstånd som räckte över hela landet.

Filmstödet är en annan grej som är helt klart diskuterbar, samt den fortfarande existerande censurlagstiftningen.

Fildelning är som bekant ett alldeles ypperligt sätt för kulturspridning. Man upptäcker nya former än mainsteamkulturen. Givetvis så försöker också staten stoppa den. Inte så konstigt när kultureliten förväntar sig att bli försörjd av staten, och när vi har en kulturpolitik som går ut på att kultur inte kan klara sig själv. Istället för att bli innovatörer och entreprenörer på en ny och växande marknad, så försöker man från kulturelitens håll stoppa vägarna för kulturspridning.

Det kallar inte jag för vare sig bra kulturpolitik, eller för någon särskild logik.

8 Kommentarer:

Blogger Saga Rosén sa...

Chiló är ideologisk, och det är bra. Däremot, Borelius. Hon är fd. programledare på SVT och verkar inte tycka att hennes egna program är värda att titta på. Humor.

13 oktober, 2006 10:15  
Anonymous Oscar sa...

Fel ute.

Att avskaffa publicservice är nog en av det mest korkade ideer jag läst från dig Johanna. När en kanal(oavsett radio eller tv) blir finansierad av reklam är det oxå dessa som bestämmer innehållet. Så enkelt är det.

Slut på smala prgram. Slut på obekväma dokumentärer. Slut på svartvita stumfilmer. Slut på allt det där obskyra, märkliga som endast får plats i public service.

Kanal 5 skulle aldrig i helvetet sända ett program om situationen för gruvarbetare i Uzbekistan. Varför? Jo, för att det inte platsar ett enda företags kundprofil.

Reklamfinansierad tv och radio handlar om att få tittaren att sitta kvar mellan reklamen. Public service handlar (till viss del)om att utbilda, förvåna, väcka och givetvis även att underhålla.

Har du någonsin swappat mellan en debatt på P1 och ett "musik marathon" på Nrj? Den kvalitén som SR håller kan, vill eller kommer aldrig hållas med en reklamfinansierad kanal. Punkt slut.

13 oktober, 2006 11:57  
Blogger Johanna Nylander sa...

Oscar: Om Svt hade fungerat precis så som du beskrev och verkligen gått ut på att sända smala och obskyra produktioner, hade jag nog inte krävt att det skulle läggas ner heller. Istället så satsar svt idag på dramaserier och annan renodlad underhållning som lika gärna kunnat sänts i en reklamfinansierad kanal.

Vad jag också skrev är: Svt skulle precis lika gärna kunna finansieras helt och hållet på reklam, och skattepengar skulle kunna sökas till stöd för att kunna sända smalare produktioner
Där hade du kunnat få in det smala och obskyra som inte reklamkanalerna skulle sänt annars. Alt. en nedkapning av hela svt för att endast omfatta det där som det var tänkt om från början.

Dessutom tror jag att folk skulle kunna tänka sig att betala för smalt och obskyrt, och det finns ju redan idag kanaler som bara är betal-kanaler och inte reklamfinansierade.

Istället för att ha obligatorisk betalning av melodifestivalen som det är idag.

13 oktober, 2006 12:25  
Blogger Måns sa...

Oj, jag bloggade just om kulturpolitik, hittade ditt inlägg. Hur som helst, både masskultur och "finkultur" behövs tycker jag, det är ju bredden som är det viktiga! Masskulturen finansierar sig själv (och det behöver inte vara dåligt bara för att det är massproducerat, absolut inte!). Om man pratar om t. ex. museum så är inträdet en väldigt liten del av deras finansiering, skulle förvåna mig om det ens motsvarar 25% av ett museums budget.

Under den tid som det har varit på försök med fritt inträde på museum så har antalet museiebesök ökat med 2,2 miljoner och de allra flesta har varit förstagångsbesökare. Det talar sitt tydliga språk; ett lyckat försök! Om man ska hårddra det och inte ge museumen några resurser alls utan bara låta inträdet finansiera så kanske ett museiebesök skulle kosta 400:- per gång, och frågan är hur många som vill betala det, då är det ju bättre att lägga ner museumen helt, visst vore det lite synd?!

13 oktober, 2006 18:32  
Anonymous smuts sa...

Public service måste kunna erbjuda även underhållning, ser gärna något annat i underhållningssyfte än (doku-)såpor, reality och värdelösa polisserier. Svt har varit bra på att ta fram nya koncept som sedan reklamkanalerna har kopierat, de senaste åren har de dock gått rejält utför. Antagligen för att Svt vill locka mer ungdommar. När det gäller att betala för obskyra program fungerar inte det heller. Det finns filmkanaler men de visar det senaste skräpet från Hollywood och inget annat.

När det gäller reklamradion är det verkligen en styggelse. De har 50-100 låtar som de dagligen kör om och om igen, även här har SR förr blandade musik blivit mer likriktad för att locka ungdommar. Vill man idag ha en vettig radiokanal får man leta på Internet.

14 oktober, 2006 11:05  
Anonymous Oscar sa...

Jag tror att Svt måste producera annat för att för att locka tittare till kanalerna. Sen är det naturligtvis en oändlig diskussion om mängden av det ena eller andra.

Blir lite rädd när jag tänker på ett mediasverige utan sr och svt. Kommer osökt att tänka på min tid i USA och nivån på tv och radio de har där.

Läste lite om Svt:s genustänk i val av barnprogram. Holy smokes det är fin läsning. Något som du definitivt inte hittar på någon annan kanal. En hög nivå av medvetenhet.

Smal musik. Annonsörerna bestämmer utbudet och således även vad som skall spelas. Ok, man kan välja mellan lugna favoriter eller Nrj men det finns bara ett ställe där personer som Mats Nileskär kan få blomma ut.

Näe, kritisera gärna SR men att lägga ner eller omvandla till reklamfinansierad är en ofantligt dålig idee. Låt istället BBC vara en inspirationskälla.

Skall tilläggas att jag själv inte äger någon TV men Svt ger ig så mycket kärlek på nätet och SR och jag har en sinnessjukt bra relation.

Näe, rör inte min public service!

14 oktober, 2006 11:55  
Anonymous Rasmus Kaj sa...

Smuts: Du säger "Svt har varit bra på att ta fram nya koncept som sedan reklamkanalerna har kopierat, de senaste åren har de dock gått rejält utför". Har du något exempel på det? Visst har det funnits bra program i SVT (både underhållning och annat), men det är en väldigt liten andel och det är knappast några koncept som SVT hittat på från början, de har tittat på utländsk TV och kopierat ...

SVT borde ägna sig åt barnprogram, nyheter och debatt / reportage (gärna situationen för gruvarbetare i Uzbekistan). Visst, de kan visa en del annat för att locka tittare, men när större delen av licenspengarna går till sport, dokusåpor och schlagerlek -- då är det dags att lägga ned SVT. Gör om gör rätt!

Själva hanteringen är dessutom grovt trasig. Vi kan ha statlig TV eller vi kan låta företag driva TV. Som vi har nu låter vi ett företag driva TV och ger det möjlighet att ta betalt av folk för innehav av en apparat som inte behöver ha med företaget att göra. Det är lika sjukt som om jag skulle skicka en räkning till dig för att du har möjlighet att läsa det jag skriver på internet.

17 oktober, 2006 12:23  
Anonymous Niklas sa...

Jag tycker du är fel ute. Du kanske skulle göra ett studiebesök i ett land utan public service?

En tv-kanal som är beroende av reklamintäkter eller av ägarintressen kommer naturligtvis också att styras av dessa intressen. En sådan kanal kommer inte att göra smala program, program för kommersiellt ointressanta grupper, obekväma dokumentärer, djärva nya program i stort format, etc. Utvecklingen skulle minska och likriktningen skulle bli större.

Att med en fond finansiera vissa produktioner tror jag inte heller på. Det skulle aldrig kunna leda till samma kraftfullhet och inriktning som SVT har. Dessutom skulle vi inte komma ifrån problemet med ägarintressen och kommersiella intressen trots det. En kanal som finansieras via reklam skulle inte våga göra dokumentärer som var negativa till stora kommersiella reklamköpare även om just det programet inte finansierades via reklam.

Slutligen tror jag det är nödvändigt för SVT att även göra andra program än smala program, dokumentärer och nyheter för att hålla uppe tittandet det. Dessutom tror jag att ett blandat utbud är berikande för de flesta och att SVT i allmänhet gör t.ex. underhållningsprogram som är mer nyskapande och kvalitativa än kommersiella kanaler.

14 december, 2006 21:00  

Skicka en kommentar

<< Home