Creeper

tisdag, juni 27, 2006

En moralfri stat önskas


Något återkommande är vårt nya moralsamhälle i media. Om KD hade anlitat en lite bättre PR-byrå så hade partiet garanterat slagit stort, för nymoralismen är stark och återkommande i dagens Sverige.

Det är ingetning fel med privatmoral i sig. En stark familj kan vara någonting positivt och vi är idag oftast mycket främmande för den där släktgemenskapen som finns i många icke-svenska kulturer. Likaså kan religion vara någonting positivt. Problemen blir när man försöker blanda ihop religion eller privatmoralen med politik. Politiken bör nämligen vara så moralfri som möjligt och istället låta människors moraliska beslut hamna hos just personerna själva.

Förbudsivern i samhället är stor när man allvarligt börjar fundera på att förbjuda saker och ting som godisförsäljning på arbetsplatser. Många skolor är redan där, totalt utelämnande den där förmågan att fatta egna beslut, eller lära barn att man måste göra det. Liberalism handlar om människors frihet och gränsdragningen när den ena människans frihet går ut över en annans. Men var drar man den linjen? Hur mycket får man lov att skada sig själv?

Personligen så ser jag mycket hellre att vi i samhället har en debatt om huruvida narkotika skall vara avkriminaliserat eller förbjudet, än att vi har en debatt om man skall införa ett sockerförbud eller inte. Den förra lämnar ett högre tak, medan den senare riskerar att inskränka debatten ytterliggare. Var är nästa steg? Förbjuda bilkörning helt pga. hälsoriskerna? Kanske kaffe? Totalförbud på alkohol? Det gick ju bra senast man testade det...


Uppdatering: Efter ett klokt påpekande i syftningfel så menar jag givetvis att jag är emot en moralistisk stat, viss moral kan vara bra, men privatmoralism bör staten hålla sig borta ifrån.

11 Kommentarer:

Anonymous Peder sa...

Bra skrivet, samt en väldigt rolig Nemi... :-D

28 juni, 2006 09:31  
Anonymous Anonym sa...

hej

tycker du skriver en bra blogg i allmänhet, men här trampade du över lite.

en moralfri stat är en omöjlighet. en stat kräver en formell och juridisk kodifiering av moraliska principer (av något slag), och det är svårt att formulera en stat utan att ta moralisk ställning. din liberalism (som ju skulle kunna vara principen för en stat) är ju i grunden en moralisk idé som tar avstamp i okränkbara rättigheter hos individen. de går inte att försvara utan moraliska argument. faktum är att ingen aktivitet där flera människor ingår kan ske utan att moraliska frågeställningar uppstår, och all aktivitet kan i någon mening betraktas som ställningstaganden.

det låter som om du är emot en moralistisk stat, men det är en annan sak.

kriga på!

28 juni, 2006 09:59  
Blogger Mikael M sa...

Jag håller med anonymus - när det gäller varningstexter....lyser det rakt i anisktet på varje rökare hur kass denne är, "du är döende och värdelös" "dun avkomma är rutten", formulerat på alla möjliga jävliga sätt,... ska det vara på det viset borde det finnas stora varningstexter på bilar... och varför intatuerat i pannan på varje man; Möjlig Våldsverkare.

28 juni, 2006 10:31  
Blogger Mikael M sa...

Nä, nu får jag skärpa mig, tappar bokstäver och så; det skall naturligtvis vara "DIN avkomma..." och "varför inte intatuerat"..... Kan bero ciggen för en halvtimme sen, där ser man helt kasst, gör bort mig inför nästan hela Sverige.

28 juni, 2006 10:37  
Anonymous Anonym sa...

Du som uttalad "liberal" borde väl veta var gränsen där en persons frihet inskränker en annans går. (Fundamental ideologisk miss från din sida om du inte vet det)
Ja hur mycket ska människor få lov att skada sig själva innan samhället rycker upp dem ur skiten? Solidaritet är lösningen inte nått flumflum om
Frihet* eller liberalism.
Ordet Frihet(c) är skyddat av upphosvrätten och ägs av
Timbro Propagandamaskineri AB.

28 juni, 2006 10:57  
Blogger Johanna Nylander sa...

Peder, visst är den :) den verkade allmänt befriande på mig efter att ha blivit tvingad att lyssna på en lovsångshårdrockkonsert på svenska hela måndag kväll...

Anonym 1; du har nog rätt i att jag är emot en moralistisk stat. Vi menar samma sak, men jag är lite klumpig med ord ibland :)

Mikael, jo, men vårt kära folkhälsoinstitut hade nog gärna velat förbjuda all rökning överrallt om de hade kunnat. Var det inte diskussion om rökförbud på balkonger för ett tag sedan?

Anonym 2, det finns massvis med gråzoner, och där bör det inte vara en skarp linje, utan hellre en diskussion. och var motsätter sig liberalism solidaritet?

28 juni, 2006 11:10  
Anonymous Anonym sa...

Nylander skrev "var motsätter sig liberalism solidaritet?"

Solidaritet inskränker på en persons frihet eftersom det kan innebära att personen kan tvignas bort från ett självdestruktiv beteende.

28 juni, 2006 11:35  
Blogger Johanna Nylander sa...

Fast där handlar det ju just om en balansgång och gråskalor. Solidaritet behöver inte handla om att man tar ifrån någon sin frihet, och visst tvång kan behövas för att se till att personer inte skadar andra. Allt självdestruktivt beteende går inte och skall man inte tvinga bort, det är knappast solidariskt det heller.

28 juni, 2006 12:20  
Anonymous Anonym sa...

tycker du är klumpig med orden sällan, och det är ju då man märker det när det händer, eftersom man orkade läsa texten från början... ;)

28 juni, 2006 12:55  
Blogger Johan sa...

En säg libertariansk stat utan solidaritet skulle vara en katastrof. Liberalismen mer än någon annan ideologi bygger ju på tron att människan i grunden är en rätt snäll typ som inte gör sitt bästa för att jävlas med sina grannar.

Personligen ser jag solidaritet som någonting annat än med våld påtvingade avgifter till folk vare sig jag egentligen är solidarisk eller inte.

//JJ

28 juni, 2006 20:05  
Anonymous Rasmus Kaj sa...

Johan: Visst, en stat utan solidaritet vore en katastrof. Men det finns inget motsatsförhållande mellan solidaritet och liberalism.

Det liberalism inte är förenligt med är just den påtvingade organiserade "solidaritet" som du själv säger att du inte menar. På samma sätt kan man vara både liberal och djupt religiös, det är att tvinga in folk i en statskyrka som vore oliberalt.

Att "Liberalismen mer än någon annan ideologi bygger ju på tron att människan i grunden är en rätt snäll typ som inte gör sitt bästa för att jävlas med sina grannar." kan jag hålla med om. Jag föredrar den avgjort från ideologier som bygger på att människan är en idiot som måste tvingas göra som Ledaren tycker är rätt, vilket verkar vara kommunismens och den moderna socialismens ledstjärna ...

Tack för fortsatt motstånd mot förbudsivern och kollektivismen (och för en bra Nemi), Johanna!

04 juli, 2006 08:11  

Skicka en kommentar

<< Home