Creeper

söndag, maj 07, 2006

Lunchdiskussioner om feminism och religion

Efter en helg fylld av sol, fina människor, och diskussioner över hur man ska göra världen lite bättre, är jag nu tillbaka i Skövde, den mysiga innergården med sol och grill, och den något gråare vardagen.

Helgens möte med ett par intelligenta liberala feminister var givande, dissande av feministiskt initiativ, efterlysningen av ett större queer-perspektiv i politiken, och en smärre frustration över människor som vill ha jämlikhet, men vägrar se feminismen som en väg dit.

En lunchdiskussion med bland andra miljöliberalen och radikalfeministen handlade om religion, liberalism och feminism. Friheter och frågor som alla är viktiga och som står mig varmt om hjärtat. Borde man skippa alla röda dagar för att kunna ta ut dem när man vill? Vad är det egentligen i dagens sekualiserade Sverige som säger att just påsk ska vara en helgdag, tänk om man hellre vill vara ledig vid ramadans slut? Eller faktiskt tyckte att annandag pingst var viktig? Ska alla vara lediga då med? Och vore det inte rätt trist att missa den där extra betalningen med ob och liknande som utgår om man faktiskt jobbar en röd dag som inte betyder så mycket, som första maj eller nationaldagen.

Diskussionen flöt vidare in om äktenskapet. En könsneutral äktenskapsbalk är ett krav som förbundet länge drivit, och några vill avskaffa äktenskapet som sådant helt. Där håller jag med. Ett avtal efter mallen om partnerskap hade räckt. Se till att de juridiska rättigheterna för samlevande gäller, skydda alla eventuella barn, och få rättigheter vid en arvsituation. Allt för att skydda varandra. Men behöver det heta äktenskap? Är det verkligen kyrkans sak att binda ett sådant juridiskt avtal som de gör idag? och hur absurd är inte en borgerlig vigsel egentligen?

Ett bättre förslag är att låta den juridiska biten skötas i samband med hindersprövningen. Två personer som skriver under ett papper. Så komplicerat vore det. Sedan kunde var och en efter sin vilja bestämma om man ville lova varandra evig trohet i en kyrka med välsignelse av en pastor/präst, i rådhuset eller i slottsparken. Vi hade sluppit krånglet och det rent diskriminerade att ha två olika lagar om äktenskap/partnerskap som innehåller samma sak men har olika namn, och kanske hade ett och annat sambopar skaffat sig lite bättre skydd om sina barn (framförallt för alla pappor), om man inte haft giftande-momentet med i processen.

Tyvärr är det fortfarande ett alltför radikalt förslag för att få någon form av genomslagskraft, trots att det för de allra flesta inte skulle bli så stor förändring från idag, bara lite smidigare...

3 Kommentarer:

Anonymous Jenny Sjödin sa...

Synd att inte "förbundet" är konsekvent och öppnar äktenspakslagen för antalet personer som ingår äktenskap, för det gjorde vi väl inte på kongressen, eller? MVH Jenny

09 maj, 2006 20:20  
Blogger Johanna Nylander sa...

Fanns det ens ett sånt förslag?

Jag tror inte det är omöjligt att ett sånt förslag kan komma inom kort dock. Vi har bla. diskuterat i nämnden...

09 maj, 2006 20:48  
Anonymous Jenny sa...

Det låter bra (det med nämnden), för FS hade svarat på en sådan motion den senaste kongressen att polygami var negativt för kvinnor. Det är ett dåligt argument då polygami bara praktiseras i rejält kvinnoförtryckande kulturer, där förtrycket helt uppenbart är en effekt av något annat än själva polygamin. /Jenny

10 maj, 2006 15:31  

Skicka en kommentar

<< Home